“我國大多數(shù)縣區(qū)的校際差異比發(fā)達(dá)國家還要大，相當(dāng)一部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)生成績達(dá)標(biāo)率不到40%。”全國政協(xié)委員、民進(jìn)中央副主席朱永新在兩會(huì)上的發(fā)言，引起了很多代表委員的共鳴。校際差異拉大造成“名校獨(dú)大”：動(dòng)輒上萬人的超級(jí)名校，好教師和好生源越來越多；周邊的學(xué)?！笆а獓?yán)重”，越來越弱。（3月11日新華網(wǎng)）

對(duì)于中國當(dāng)下的教育格局而言，誰都知道，教育均衡是浪漫主義與理想主義的話題。就像不斷拉大的基尼系數(shù)一樣，學(xué)校與學(xué)校之間、教師與教師之間、學(xué)生與學(xué)生之間的差距也在不斷擴(kuò)大。以2012年為例，“超級(jí)中學(xué)”的超能力有目共睹：譬如去年山東省有400余名高中生被保送，但濟(jì)南外國語學(xué)校的保送生就超過200人，幾乎占了全省近半數(shù)的保送名額；去年湖南保送至北大的學(xué)生47名，除一名學(xué)生外，其余全部來自長沙四大名?！?/p>

名校一枝獨(dú)秀，周邊學(xué)?！笆а獓?yán)重”。這顯然有三方面原因：一是教育支出占財(cái)政比重4%的口號(hào)喊了多年，及至2012年才得以實(shí)現(xiàn)，遲到了十幾年，而這中間的“欠賬”，主要被普通學(xué)校所均攤，因此，在大家喝粥的日子里，名校還滋潤地過活；二是在傳統(tǒng)教育政績觀的引導(dǎo)下，名校更容易出成績，普通學(xué)校不被資源配置所待見自然是常態(tài)，升學(xué)率、錄取率、就業(yè)率……“教育之鄉(xiāng)”或“教育之市”，離開這些名校來撐場子，還有什么看點(diǎn)呢？三是市場選擇中的馬太效應(yīng)，名校越來越強(qiáng)、積貧積弱的普通學(xué)校越來越弱，家長和學(xué)生自然不是傻子，“擇優(yōu)”的取向非常明顯，于是出現(xiàn)“擇校熱”，而“擇校”的成本又讓名校愈發(fā)強(qiáng)大。

就像在每個(gè)奧特曼背后，必然有一群默默挨打的小怪獸一樣：一所“超級(jí)學(xué)校”站出來，無數(shù)普通學(xué)校倒下去。基礎(chǔ)教育界的兩個(gè)格局已成事實(shí)：城市勃興，農(nóng)村衰落；“重點(diǎn)”吃肉，“普通”喝湯。北京大學(xué)教育學(xué)院副教授劉云杉統(tǒng)計(jì)1978-2005年近30年間北大學(xué)生的家庭出身發(fā)現(xiàn)：1978-1998年，來自農(nóng)村的北大學(xué)子比例約占三成；2000年至今，考上北大的農(nóng)村子弟只占一成左右。教育失衡帶來的身份固化，已經(jīng)成為不堪的事實(shí)與憂思。

超級(jí)學(xué)校本身無可厚非，教育均衡的意思也不是要人人一個(gè)模樣。就像教育權(quán)益平等，不可能是每個(gè)孩子天賦與能力的平等一樣，學(xué)校參差多態(tài)，也是自然之美。但值得注意的是：一方面，我們要培養(yǎng)“常青藤聯(lián)盟”一樣的頂級(jí)名校，但另一方面，也不能讓更多孩子享受不到基本合理的教育資源。