3月26日，浙江省高級(jí)人民法院以再審程序?qū)?0年前杭州發(fā)生的一起“5 .19強(qiáng)奸致死案”進(jìn)行審理，因證據(jù)不足，被告張高平、張輝叔侄倆被宣告無(wú)罪。在接受記者采訪時(shí)，張高平表示，對(duì)那些對(duì)其刑訊逼供的人，尤其是那個(gè)“女神探”，“我永遠(yuǎn)也不會(huì)原諒他們”。（3月31日《南方都市報(bào)》）

或許有人會(huì)說(shuō)，事情已經(jīng)過(guò)去了，你牢也坐了，將來(lái)按照程序會(huì)給你一些國(guó)家賠償，也算沒(méi)有虧待你，再追究下去又有什么意義呢？何況，人家辦案的警察又是個(gè)滿(mǎn)身榮譽(yù)的“女神探”，獲得這么多榮譽(yù)，付出了不知多少心血，再說(shuō)了，既然被稱(chēng)為“女神探”，肯定不是浪得虛名，也一定辦過(guò)很多實(shí)實(shí)在在的案子，窮追下去，豈不是“一棍子打死”，毀了人家的一世英名？

國(guó)人的生存法則中，并不缺少“得饒人處且饒人”、“窮寇莫追”之類(lèi)的“智慧”，而且，我們也確實(shí)不能因?yàn)檫@么一起冤案，就否定了“女神探”及其他警察的所有工作?！叭朔鞘ベt，孰能無(wú)過(guò)”，警察也是人，難道就不允許他們的工作出點(diǎn)錯(cuò)？這話聽(tīng)起來(lái)也有些道理，但是問(wèn)題在于，工作失誤是一種消極的錯(cuò)，刑訊逼供則是一種積極的惡。失誤并非當(dāng)事人主觀所愿意看到的，只是因疏忽大意或能力不濟(jì)而造成成了不良的結(jié)果；而刑訊逼供卻是當(dāng)事人積極主動(dòng)實(shí)施的，是為了達(dá)成某個(gè)目的而主動(dòng)實(shí)施的對(duì)他人肉體和精神的折磨。前者情有可原，后者卻無(wú)可原諒。

雖然在各種各樣的明文規(guī)定中，刑訊逼供是不被允許的，但在現(xiàn)實(shí)中，刑訊逼供卻普遍存在——媒體上時(shí)見(jiàn)報(bào)道，生活中也時(shí)有耳聞，而被報(bào)道出來(lái)、受到處理的在其中能占多大的比例，就不得而知了。

在沒(méi)有足夠證據(jù)的情況下，口供往往會(huì)成為警方結(jié)案的主要依據(jù)。人對(duì)疼痛的感知非常敏感，意志再堅(jiān)強(qiáng)，也不可能指望每個(gè)人都能像江姐那樣能夠承受一切嚴(yán)刑拷打。所以我們會(huì)看到，在幾乎所有的冤案中，都有刑訊逼供的影子。不過(guò)，刑訊逼供卻并不必然產(chǎn)生警方想要的口供。對(duì)于一些真的實(shí)施了犯罪的人來(lái)說(shuō)，一五一十地說(shuō)出犯罪事實(shí)并非難事，但對(duì)于像趙作海、張高平叔侄這樣的冤案當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，編出警方需要的犯罪經(jīng)過(guò)來(lái)，卻并非易事。

沒(méi)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)、不知道死者的尸體狀況，再有想像力的人，恐怕也難想像出死者是在何時(shí)、何地、以何種方式被殺的吧？從完全不知情，到描述得與現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)完全吻合，說(shuō)明冤案刑訊逼供的背后，并不僅僅是對(duì)當(dāng)事人肉體和精神的折磨，還有警方的編造、誘導(dǎo)和一手炮制。

對(duì)刑訊逼供的原諒，就是對(duì)這種積極的“惡”的縱容。這種因原諒而導(dǎo)致的縱容，會(huì)對(duì)正常社會(huì)中的每一個(gè)人都產(chǎn)生潛在的威脅。所以，對(duì)于這種“惡”絕不能縱容，對(duì)于施“惡”者絕不能原諒，只有讓每一個(gè)具體的施“惡”者都受到應(yīng)有的懲罰，這樣的“惡”才有望終結(jié)，像張高平叔侄一樣的人，才有望避免成為冤案的主角。