汶川地震，百余藝術(shù)家義拍籌款8472萬元捐給紅會(huì)，要求定向捐給青城山市，但該筆善款被紅會(huì)用于建設(shè)博愛家園。事發(fā)2年后，紅會(huì)公布善款去向，稱雖未按指定項(xiàng)目使用，但與捐贈(zèng)人意愿總體一致。(5月1日《京華時(shí)報(bào)》)

相較其他普通無限制善款而言，藝術(shù)家所捐8472萬元受條件所限，紅會(huì)在善款的使用上沒有絕對(duì)的支配權(quán)。如同所有的專項(xiàng)資金一樣，此筆善款應(yīng)當(dāng)是“?？顚Ｓ谩保凑站杩钫叩囊庠负碗p方形成的事先約定，將其定向用于青城山市，而不是擅作主張用于建設(shè)博愛家園項(xiàng)目。從性質(zhì)上講，紅會(huì)的行為已經(jīng)涉嫌挪用。

用于甲處的資金用在了乙處，在性質(zhì)上還是有很大的差異，否則挪用行為就會(huì)脫離規(guī)則和法律的限制，善款的使用秩序就會(huì)變得混亂無序。對(duì)于百余藝術(shù)家來說，他們的本意被違背了，又怎么能談得上意愿一致呢？就像一個(gè)人本想資助某位有關(guān)聯(lián)的甲同學(xué)，錢最后卻給了乙同學(xué)，盡管兩人可能在資助條件上相同，贈(zèng)與人情感卻迥然不同。捐款人的內(nèi)心想法和感受，恰恰需要嚴(yán)格的程序執(zhí)行，才能避免“意愿一致”式的傷害。

即便項(xiàng)目本身已經(jīng)做完，那么對(duì)于善款的使用應(yīng)有兩種選擇，一是改變?cè)ǖ氖褂庙?xiàng)目，轉(zhuǎn)做類似的項(xiàng)目；二是將善款還歸于捐贈(zèng)方，由其進(jìn)行自行處理。其前提是，必須征求捐贈(zèng)方的意見，尊重他們的意愿，根據(jù)授權(quán)才能執(zhí)行。如果以“意愿一致”作為理由，無視基本的程序正義，以及權(quán)利尊重，既會(huì)導(dǎo)致捐贈(zèng)權(quán)益的侵害，損及慈善公信，又會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)行為失去約束而變得極為隨意，最終導(dǎo)致善款使用規(guī)則被破壞。

按照通行的慣例，“有指向”的善款都不能輕易改變用途和用處。慈善機(jī)構(gòu)堅(jiān)守“尊重捐贈(zèng)意愿”的底線，既是一種行業(yè)操行，也是一種慈善呵護(hù)，唯有如此才能避免形成他傷和自戕。紅會(huì)的最大不智在于，其未能征求意見便改變善款用途，又沒有及時(shí)告之對(duì)方，讓款項(xiàng)的流向和使用變得隱晦神秘。而“意愿總體一致”的行為辯白，又降低了其道歉的誠意。

用不正當(dāng)手段獲得正義，最后也會(huì)變得不正義?！耙庠缚傮w一致”不應(yīng)成為挪用善款的擋箭牌。以“目的基本一致”作為理由，無視程序和權(quán)利的存在，便是當(dāng)下紅會(huì)存在的最大問題。從內(nèi)部操作的不公開，到處理問題的不及時(shí)，應(yīng)對(duì)民意的不認(rèn)真，及至道歉缺乏基本誠意，足以說明紅會(huì)在自我革新上還缺乏勇氣與信心，并將自己依附于權(quán)力的壟斷心態(tài)暴露無疑。只是，紅會(huì)必須意識(shí)到一點(diǎn)，其行為不僅關(guān)系到自身的美譽(yù)度與前景，更關(guān)系到整個(gè)慈善事業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步。一會(huì)之傷造成全社會(huì)之傷，這才是公眾最不愿意看到的地方。

紅會(huì)面臨的危機(jī)也許不是“網(wǎng)絡(luò)輿情與現(xiàn)實(shí)民意存差距”那般輕描淡寫。若未能正視問題的嚴(yán)重性，進(jìn)行根本性的變革與促進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)輿情轉(zhuǎn)化成了真實(shí)的現(xiàn)實(shí)民意，誰又來拯救紅會(huì)喪失的公信，誰又來提振低落的慈善信心？