自四月高調(diào)宣布收費(fèi)，古城鳳凰一直處于商戶反對(duì)、輿論指責(zé)的風(fēng)口浪尖?！拔逡弧毙￠L(zhǎng)假，除了意料之中的商家相對(duì)以前的慘淡經(jīng)營(yíng)之外，還有桃花島吊橋坍塌導(dǎo)致多游客落水的意外事故。還有消息稱，湖南鳳凰已規(guī)劃再造新城。

不可否認(rèn)，鳳凰面臨著過(guò)度商業(yè)化的現(xiàn)實(shí)。據(jù)稱去年國(guó)慶黃金周，40萬(wàn)人口的鳳凰古城，涌進(jìn)的游客多達(dá)60萬(wàn)。這并非孤例，事實(shí)上，龐大的旅游人口基數(shù)、落后的旅游管理理念，使國(guó)內(nèi)大多數(shù)著名景區(qū)都面臨著過(guò)度開(kāi)發(fā)的困境。而鳳凰的吊橋事件，正從一個(gè)側(cè)面表明著鳳凰游客飽和和管理不善的雙重問(wèn)題。

就理論而言，面對(duì)這一困境，鳳凰“再造新城”的計(jì)劃，并非無(wú)可取之處。拓展旅游空間、開(kāi)發(fā)附近的旅游資源，形成更大的旅游圈鏈，以容納更多的旅游人口，本是解決類似問(wèn)題的出路之一。作為參照的是江蘇周莊，這個(gè)水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)，也一度陷入過(guò)度開(kāi)發(fā)困境，但同里、甪直等周邊古鎮(zhèn)的加入，一定程度上分擔(dān)了其負(fù)擔(dān)?！懊^過(guò)河”，本是可以被理解的改革之痛。前提是，探索必須出于“公心”。然而鳳凰的問(wèn)題是，在此之前，它貿(mào)然捆綁三地景點(diǎn)收取148元通票的做法，已將自己置于了可疑和尷尬的境地。媒體的調(diào)查顯示出其“令人可疑的公私合謀”、“資本與公權(quán)的合作”的路線圖，“與民爭(zhēng)利”的意圖昭然若揭。在此前提下，民眾如何能相信另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)未卜的宏大規(guī)劃？

拓展旅游空間的合理做法，是利用已有資源的品牌優(yōu)勢(shì)，循序漸進(jìn)地過(guò)渡和引導(dǎo)。但新的旅游空間，必須要有能留住游客的足夠內(nèi)涵。鳳凰新城具體情況目前尚不得而知，媒體的描述是“環(huán)境清幽，一片寧?kù)o”，我們看到的計(jì)劃只是大片仿古建筑“煙雨鳳凰”，和“旅游商品購(gòu)物中心”。旅游景點(diǎn)大興仿古建筑，已被證明前途暗淡，同在4月，耗費(fèi)巨資、使用僅13年的仿古建筑群“錦繡阿房宮景區(qū)”黯然停業(yè)待拆已說(shuō)明問(wèn)題。商戶的激烈抵制在情理之中。

也許，政府的整體構(gòu)想是一面另建新城一面通過(guò)古城收費(fèi)，將部分游客和商家，“逼”進(jìn)新城，但是，由于對(duì)宣布“收費(fèi)”后如潮而至的批評(píng)和商戶的激烈反應(yīng)嚴(yán)重估計(jì)不足，打亂了原先的宣傳計(jì)劃。估計(jì)不足的佐證之一，便是政府官員出現(xiàn)“很多人不是在乎這個(gè)門票多少的”這樣的不當(dāng)言論和判斷。

政府的估計(jì)不足，很大的原因是被利益蒙蔽了雙眼。而問(wèn)題的根子，在于政府系列決策中晃動(dòng)著民間資本可疑的影子。也許正是有這一變量因素，政府才敢于逆潮流而動(dòng)，無(wú)視商戶和游客的權(quán)益，追求“殺雞取卵”式的高門票收益；敢于倉(cāng)促推動(dòng)宏大的新城計(jì)劃，而把巨大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給商戶以及未來(lái)的政府。

因此，我們需要思考的問(wèn)題是，風(fēng)景名勝，作為一種理論上屬于全民公有的資源，其定價(jià)權(quán)是否能由地方政府單方面決定；以及如何從制度的層面，保證其不被權(quán)力和資本的合謀所瓜分。而更深的層面是，我們的決策，如何牢牢樹(shù)立“以民為本”的價(jià)值理念，去做國(guó)家資源謙卑的管家而不是傲慢的主人。

上世紀(jì)三十年代，沈從文曾經(jīng)對(duì)現(xiàn)代文明影響之下，家鄉(xiāng)人民“性格靈魂被大力所壓”而產(chǎn)生的墮落憂心忡忡。當(dāng)鳳凰和湘西因沈從文而走向世界時(shí)，但愿有關(guān)部門不要讓這位前輩作家失望。