4月26日上午，河南省汝州市的宋女士在該市法院刑庭庭長(zhǎng)辦公室內(nèi)，要求庭長(zhǎng)必須重判強(qiáng)奸其女兒的嫌犯，因沒(méi)有得到明確答復(fù)而當(dāng)場(chǎng)喝下隨身攜帶的劇毒農(nóng)藥，隨后，宋女士被送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，目前仍未脫離危險(xiǎn)。而當(dāng)事人的丈夫李先生則稱，事后，曾遭到來(lái)自法院的威脅。（5月1日大河網(wǎng)）

從本質(zhì)上來(lái)講，在法院刑庭庭長(zhǎng)的辦公室內(nèi)服毒自殺，以死相逼，以求得對(duì)嫌犯的重判，與向庭長(zhǎng)行賄以求得重判沒(méi)有什么太大的區(qū)別。兩者都是試圖通過(guò)某種方式，對(duì)能夠影響或者當(dāng)事人認(rèn)為能夠影響審判結(jié)果的人施加影響，進(jìn)而獲得對(duì)自己一方有利的判決——只不過(guò)前者是以請(qǐng)求者自殘、自殺的方式，后者是以金錢購(gòu)買權(quán)力的方式而已。

這兩種方式之所以發(fā)生，其驅(qū)動(dòng)力及其存在的基礎(chǔ)也沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。無(wú)論是自殘、自殺還是行賄，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，之所以采取這種手段，皆是基于其對(duì)法院判決公正性的懷疑。他們未必不相信法律，但他們不相信使用法律進(jìn)行審判的人，在他們看來(lái)，正常情況下的判決結(jié)果所體現(xiàn)出的公正，未必是真正的公正，只有在自己施加了影響之后獲得的公正，才是真正的公正——當(dāng)然，這種在損害另一方當(dāng)事人“利益”的基礎(chǔ)上獲得的扭曲了的“公正”，對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)仍然是最大的“不公正”。

但是問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)中的諸多司法不公現(xiàn)象給他們的是一個(gè)類似于“囚徒困境”的經(jīng)驗(yàn)，即，如果自己一方?jīng)]有對(duì)法院施加影響，而另一方施加了影響，結(jié)果就會(huì)不利于自己一方；如果另一方?jīng)]有施加影響，而自己一方施加了影響，結(jié)果必然會(huì)有利于自己一方。其結(jié)論就是，無(wú)論對(duì)方施不施加影響，對(duì)自己一方來(lái)說(shuō)，對(duì)法院施加影響都是有利的。這也是為什么現(xiàn)實(shí)中很多人一打官司就先想到找關(guān)系的原因所在。

當(dāng)事人對(duì)自己女兒遭到強(qiáng)奸一事提出疑點(diǎn)，并要求法院重判嫌疑人，本身并無(wú)不妥，因?yàn)檫@是當(dāng)事人的合法權(quán)利；庭長(zhǎng)稱“判刑輕重是依照法律來(lái)判的”，如果他真是這么說(shuō)了的話，本身也無(wú)不妥。但是，在庭長(zhǎng)的辦公室喝下劇毒農(nóng)藥，以死相逼，是不對(duì)且不足取的——依法維權(quán)，走正常的渠道，是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。

不過(guò)，該法院之后的做法，卻令事件疑竇從生。記者前往采訪，卻被法院工作人員以粗暴的“擒拿手”推出辦公室，這種做法，顯然不是正常的拒絕采訪的做法。服毒當(dāng)事人的丈夫是位律師，法院以吊銷律師證相威脅，要求其不得再向媒體爆料，這也不是一個(gè)正常法院應(yīng)該做的事。法院的種種行為似乎說(shuō)明，服毒事件并不像看上去那么簡(jiǎn)單，強(qiáng)奸案嫌疑人的判決被服毒者認(rèn)為不是“重判”也不像看上去那么簡(jiǎn)單，其背后是否有著不為人知、不敢為人知的秘密，確實(shí)值得懷疑。

就像案件需要由法律來(lái)給予公正判決一樣，疑竇叢生的事件也需要事實(shí)來(lái)為公眾釋疑。對(duì)這一事件的調(diào)查，不可無(wú)，不可淺，也不可由當(dāng)事法院自說(shuō)自話。