公眾對(duì)故宮安保方面苛責(zé)的背后，其實(shí)是對(duì)文物深深的敬畏。畢竟，我們不能因?yàn)榘脖５穆┒磽p毀了那些讓國(guó)人引以為傲的文化精粹。

一場(chǎng)“人打鐘”事件又把故宮推到了輿論的風(fēng)口浪尖。5月4日上午，在故宮翊坤宮中，一男性觀眾徒手擊碎正殿原狀展室一塊窗戶玻璃，導(dǎo)致臨窗陳設(shè)的一座“清代銅鍍金轉(zhuǎn)花水法人打鐘”局部損傷。

“人打鐘”事件事發(fā)翊坤宮。因《甄嬛傳》的熱播很多人都記住了戲中華妃的住所“翊坤宮”，網(wǎng)友們?cè)谕闯庹厥抡叩耐瑫r(shí)也忍不住調(diào)侃，“這男子好大的膽子，連華妃娘娘的東西都敢隨便砸，也不怕娘娘賞賜你‘一丈紅’！”“一丈紅”這樣的“賞賜”自然是戲言，肇事者目前已被警方刑拘，“打鐘”原因警方正在調(diào)查。無(wú)論什么樣的原因，該游客怒砸玻璃損毀文物的劣跡都令人不恥。在批評(píng)該游客素質(zhì)的同時(shí)，故宮的文物安防系統(tǒng)又開始面臨新一輪的質(zhì)疑。

從2011年5月故宮被“鑿墻盜寶”后，故宮的安防系統(tǒng)一直備受公眾關(guān)注。據(jù)報(bào)道，歷經(jīng)幾十年的發(fā)展，故宮的安全防衛(wèi)工作如今已形成了人防、技防、物防和犬防的四道防線。這四道防線防范的主要還是“盜竊”，對(duì)于類似“人打鐘”事件中突發(fā)的游客損毀文物的行為，還不能有效防范。“人打鐘”事件發(fā)生后，對(duì)于公眾質(zhì)疑的諸如“為何不設(shè)一米線”“為何文物擺放如此靠窗”等問(wèn)題，故宮方面也及時(shí)回應(yīng)。出于安全翊坤宮不許通電，如果再設(shè)一米線，那么游客只能“趴”在玻璃上觀看，給同為文物的窗框帶來(lái)?yè)p害；之所以將文物臨窗而放，這是呈現(xiàn)真實(shí)歷史信息的必須。即便如此，這并不意味著故宮的文物一定會(huì)面臨著損毀的風(fēng)險(xiǎn)，只要文物安防系統(tǒng)縝密可靠，保證文物安全和人性化參觀需要這兩者并不沖突。

以被損毀的“人打鐘”為例，假如翊坤宮的玻璃能夠結(jié)實(shí)一些，文物被損的事情就不會(huì)發(fā)生。事實(shí)上，這已經(jīng)不是故宮第一次遭遇“玻璃門”了。2011年5月那起“鑿墻盜寶”事件中，盜賊石柏魁正是通過(guò)打碎誠(chéng)肅殿的后窗玻璃，進(jìn)入殿內(nèi)展廳偷走展示品并且順利逃走的。事發(fā)之后，故宮方面表示要加強(qiáng)安保工作，避免類似事情再次發(fā)生。2012年以來(lái)，故宮博物院確實(shí)已經(jīng)開展了展室門窗安全防護(hù)的升級(jí)改造工作，改造中選擇了復(fù)合型防砸板作為展室安全門窗防護(hù)的透光材料。只是這項(xiàng)工作的進(jìn)度不盡如人意，時(shí)隔兩年之后，故宮再度被“玻璃”劃傷了。

故宮的每一次風(fēng)波，似乎都是“偶然”的，可這偶然中分明都是安保漏洞導(dǎo)致的“必然”?！叭舜蜱姟笔录l(fā)生后，有網(wǎng)友質(zhì)疑故宮方面，“為什么故宮的安全隱患只能靠盜賊和不安分的游客提醒？”防患未然，永遠(yuǎn)都是安保的第一準(zhǔn)則。公眾對(duì)故宮安保方面苛責(zé)的背后，其實(shí)是對(duì)文物深深的敬畏。畢竟，我們不能因?yàn)榘脖５穆┒磽p毀了那些讓國(guó)人引以為傲的文化精粹。

“平安故宮”，謹(jǐn)當(dāng)以此為戒。

本報(bào)特約評(píng)論員陳方