電梯也應(yīng)該買(mǎi)份保險(xiǎn)，出事故后，不但傷者能獲得賠付，物業(yè)公司的風(fēng)險(xiǎn)也降低很多。廈門(mén)正在嘗試對(duì)電梯等特種設(shè)備引進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)。據(jù)介紹，電梯保險(xiǎn)的保費(fèi)最低600元/年?臺(tái)，每次事故的責(zé)任限額為400萬(wàn)元，其中每人的責(zé)任限額是40萬(wàn)元。但遺憾的是，廈門(mén)目前還沒(méi)有一家專(zhuān)門(mén)為電梯投保的單位。（5月4日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

一直以來(lái)，各種電梯維保的不足與缺漏所引發(fā)的電梯安全事故時(shí)有發(fā)生。而類(lèi)似的事故，由于存在物業(yè)以及開(kāi)發(fā)商之間的責(zé)任難以厘清，不僅事故責(zé)任與賠付很難落實(shí)，反而引發(fā)了電梯維保責(zé)任陷入更深的惡性循環(huán)。

而按理來(lái)說(shuō)，既然電梯的維修保養(yǎng)有嚴(yán)格的規(guī)定，甚至電梯內(nèi)部都明確標(biāo)有定期保養(yǎng)和維護(hù)時(shí)間，甚至需要寫(xiě)明具體的維護(hù)責(zé)任人，那么，電梯故障或是電梯事故，按說(shuō)理應(yīng)責(zé)任明晰。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中，由于物業(yè)與電梯管理方以及開(kāi)發(fā)商在電梯上各有責(zé)任，如何讓責(zé)任得以明晰并使得各方的責(zé)任落實(shí)，以保障電梯的安全穩(wěn)定運(yùn)行，的確需要更有效的機(jī)制維系。否則的話，電梯故障與事故的處理，往往遭遇推諉。事故責(zé)任的認(rèn)定，也往往“剪不斷，理還亂”。

從這個(gè)意義上說(shuō)，“電梯保險(xiǎn)”的確有望成為維系并厘定責(zé)任的牽線者。不過(guò)，假如“電梯保險(xiǎn)”僅僅成為一個(gè)險(xiǎn)種，卻無(wú)關(guān)責(zé)任的厘定與追究，卻同樣難免形同虛設(shè)，甚至失去其最初的意義。例如，電梯保險(xiǎn)究竟如何確定各方的責(zé)任，從而據(jù)此為其險(xiǎn)種定價(jià)，保費(fèi)又如何體現(xiàn)責(zé)任方的履職盡責(zé)程度。這無(wú)疑至為關(guān)鍵。

唯有“電梯保險(xiǎn)”真正從經(jīng)濟(jì)層面厘清了責(zé)任，并將責(zé)任化為保費(fèi)成本，電梯安全責(zé)任才有望落實(shí)，電梯安全與維保，才有望真正歸位。