這一解釋為最高法院某負責人所呼吁的“寧可錯放，不可錯判”提供了一個現(xiàn)實的樣本。它背后指向的，其實就是“無罪推定”和“疑罪從無”原則。對于確無證據(jù)證明的案件，依照法律只能讓其在遺憾中結案。

昨天，北京警方透過其官方微博“平安北京”，對“朱令令案”未能偵破至今深感遺憾，對朱令令個人遭遇的不幸和家人承受的痛苦深表理解和同情。在解釋為何案件未破時，警方表示：因從朱令令出現(xiàn)中毒癥狀到公安機關接報案件已近半年，相關場所沒有監(jiān)控設施，犯罪痕跡物證已經滅失。盡管辦案人員盡了最大努力，采取了當時能夠使用的各種刑事偵查措施，仍未獲取認定犯罪嫌疑人的直接證據(jù)。

這一解釋為前不久最高法院某負責人所呼吁的“寧可錯放，不可錯判”提供了一個現(xiàn)實的樣本。它背后指向的，其實就是“無罪推定”和“疑罪從無”原則。對于確無證據(jù)證明的案件，依照法律只能讓其在遺憾中結案。

但問題是，很多網民在“朱令令案”上并不相信是因為證據(jù)不足而在法律上無法破案。在警方未回應之前，“外來干擾說”甚囂塵上。這使得一種猜測在邏輯上得以自圓：“朱令令案”本不難破獲。因為只有生活在朱令令身邊的人才有下毒的動機與時機，再疊加可能接觸到鉈的人員，嫌犯的范圍并不大。且在19年前，“有罪推定”“口供為王”還是常態(tài)。在已有明確嫌疑人的情況下，警方為何沒有像其他案件那般，通過高強度的訊問來突破案件？

這樣的質問，在中國司法的長河里，看上去似乎有些另類。因為直到今天，我們仍未能解決“有罪推定”的陳苛。此番北京警方就“朱令令案”再次申明的辦案原則，實際上說明19年前就為今天的中國司法理念糾偏樹立了一個標桿。

而從法律上說，我們其實真的無從評判來自網友爆料的那些“證據(jù)”。網民不是福爾摩斯，我們也不是法官，基于自然理性的樸素正義觀而表達，這本身也值得尊敬。