曾被實(shí)名舉報(bào)的國(guó)家發(fā)改委副主任、原國(guó)家能源局局長(zhǎng)劉鐵男，日前被證實(shí)因嚴(yán)重違紀(jì)接受調(diào)查。劉鐵男的落馬，被認(rèn)為傳遞了積極的反腐信號(hào)，但卻意外引發(fā)了輿論對(duì)新聞發(fā)言人制度的質(zhì)疑。

人們清楚記得，當(dāng)實(shí)名舉報(bào)的消息上網(wǎng)之后，能源局新聞辦有關(guān)負(fù)責(zé)人措辭嚴(yán)厲回應(yīng)，稱舉報(bào)“純屬污蔑造謠”，并且“正在報(bào)案、報(bào)警，將采取正式的法律手段處理此事。”

公眾并未等到所謂的“正式法律手段”，等來的卻是劉鐵男違紀(jì)的消息?！爸{言”被證實(shí)不虛，辟謠者淪為笑柄，甚至被斥為利用公職為個(gè)人背書的“家奴”，不僅連累政府公信力受損，新聞發(fā)言人也陷入了滅火不成弄巧成拙的尷尬境地。

也有新聞從業(yè)者如閭丘露薇為被批評(píng)者鳴不平，認(rèn)為發(fā)言人原本就是本部門集體或者最高領(lǐng)導(dǎo)者意志的對(duì)外傳遞者，又能要求他怎樣做？于是有業(yè)內(nèi)人士建議，新聞發(fā)言人發(fā)布的未必就是新聞，應(yīng)該去掉“新聞”二字，直接改成某單位的“發(fā)言人”，或許更符合實(shí)際一些。

無論是痛批還是辯護(hù)，其實(shí)都構(gòu)成對(duì)新聞發(fā)言人權(quán)威性和公信力的質(zhì)疑。新聞發(fā)言人只負(fù)責(zé)對(duì)外傳達(dá)本部門或者最高領(lǐng)導(dǎo)的意志，而不用對(duì)信息的真?zhèn)呜?fù)責(zé)嗎？那么這種發(fā)言的“公”和“信”體現(xiàn)在何處？

按照新聞發(fā)言人的制度設(shè)計(jì)，新聞發(fā)言人的職責(zé)，是對(duì)外發(fā)布與本部門相關(guān)的信息、回答記者提問、解釋相關(guān)政策。一些資深發(fā)言人經(jīng)常半開玩笑地說，新聞發(fā)言人“不是人”，而是一種制度，這是有道理的。發(fā)言人作為個(gè)體的人，可以有自己的個(gè)性和風(fēng)格，但發(fā)布的內(nèi)容，主要應(yīng)該是公共信息，要經(jīng)過部門授權(quán)，發(fā)言人要參與和了解決策過程，對(duì)外代表部門聲音和立場(chǎng)。發(fā)言人不是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，不管專職還是兼職，一般都有一個(gè)機(jī)構(gòu)和班底，發(fā)言人對(duì)外發(fā)布信息，從準(zhǔn)備材料、確定口徑，到召開新聞發(fā)布會(huì)，都有一套既定的程序。如果脫離這些程序，發(fā)言人倉促上陣，隨口發(fā)言，就混淆了個(gè)人觀點(diǎn)和部門立場(chǎng)的界限，容易陷入“王勇平式”的尷尬。

新聞發(fā)言人代表部門發(fā)言不假，但發(fā)言所針對(duì)的應(yīng)該是本部門職責(zé)范圍內(nèi)的公共事務(wù)；發(fā)言內(nèi)容和口徑要經(jīng)過授權(quán)，但不意味著只代表部門個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的意志，更不能動(dòng)用公權(quán)替領(lǐng)導(dǎo)出頭，幫領(lǐng)導(dǎo)的私事滅火。

當(dāng)被問及部門領(lǐng)導(dǎo)被舉報(bào)存在貪腐、包養(yǎng)情人等問題，作為該部門的新聞發(fā)言人，對(duì)外如實(shí)通報(bào)領(lǐng)導(dǎo)目前情況，以及正在國(guó)外訪問的行蹤，沒有什么不妥。但公開斥責(zé)舉報(bào)為污蔑造謠，聲稱要采取法律手段，就是越俎代庖了。是不是污蔑造謠，應(yīng)由紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查后才能定，本部門辟謠明顯缺乏說服力；采取法律手段沒什么不對(duì)，但報(bào)案的主體，應(yīng)該是自認(rèn)被造謠污蔑的個(gè)人，而不是他所在的部門或者下屬。由此看來，人們對(duì)能源局新聞辦當(dāng)初回應(yīng)的質(zhì)疑和追問，并非苛責(zé)。

不過，當(dāng)初媒體求證，可能也問錯(cuò)了地方。要知道某部門主要官員被舉報(bào)是否屬實(shí)、有沒有被調(diào)查，應(yīng)該詢問紀(jì)檢部門發(fā)言人，而不是讓被舉報(bào)人和其所在部門自證清白。