環(huán)境問(wèn)題是追求利益與保護(hù)環(huán)境的博弈，法治正是這一“兩難博弈”的平衡點(diǎn)

在居民區(qū)違規(guī)排污“從重處罰”，只要有相應(yīng)行為就可以定罪……最高人民法院和最高人民檢察院6月18日公布的司法解釋?zhuān)档土谁h(huán)境污染犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)公布的4起典型案例，也有重判之勢(shì)。這無(wú)疑是向社會(huì)鄭重宣示：治理環(huán)境污染，法律在“給力”。

什么可以做，什么不能做，給生產(chǎn)生活行為劃出一條明確的邊界，防止選擇對(duì)個(gè)人有益而對(duì)公共利益有損者，是法律在環(huán)境保護(hù)上的重要功能。從此次公布的司法解釋看，無(wú)論是對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定，還是明確有毒物質(zhì)范圍和標(biāo)準(zhǔn)，都是以規(guī)范化、制度化的方式，防止不當(dāng)行為帶來(lái)的環(huán)境損害。

在某種程度上，環(huán)境問(wèn)題是追求利益與保護(hù)環(huán)境二者的博弈。在強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖動(dòng)之下，一些地方拱手讓出綠水青山，為追求財(cái)政收入、追求經(jīng)濟(jì)效益而犧牲了環(huán)境。與此同時(shí)，公眾的需求從“要生活”提高到“要生態(tài)”，植根于權(quán)利敏感的環(huán)境焦慮，也放大了環(huán)境問(wèn)題。這是典型的“發(fā)展起來(lái)以后的問(wèn)題”，也是典型的發(fā)展路徑選擇問(wèn)題。

既然是博弈，就難免有兩難。比如，對(duì)于中西部后發(fā)地區(qū)，是在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時(shí)承接污染，還是與發(fā)達(dá)地區(qū)比拼“低污染產(chǎn)業(yè)”？?jī)?nèi)蒙古某縣新建企業(yè)違法排污形成“污水湖”，沿?；て髽I(yè)在安徽“轉(zhuǎn)移”排放廢料污染土壤……現(xiàn)實(shí)中很多地方顯然更愿意選擇前者。顯然，我們既不能“守著金飯碗討飯吃”，也不能“吃子孫飯、斷子孫路”。這樣的“既不……也不……”，提出了發(fā)展中的深刻考題，必須找到利益與環(huán)境“兩難博弈”中的平衡點(diǎn)，妥善處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境容量之間的關(guān)系，既要青山綠水，又要殷實(shí)富足。

在尋求平衡之時(shí)，法治正是最重要的手段。地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的訴求、企業(yè)追逐利益的沖動(dòng)，都需要在法律的框架和范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)。唯有對(duì)環(huán)保違法犯罪行為保持高壓態(tài)勢(shì)，才能形成有效震懾，在更大范圍、更高程度上防止污染環(huán)境違法犯罪的發(fā)生。從另一方面看，社會(huì)的“環(huán)境維權(quán)”、公眾的“環(huán)保表達(dá)”，同樣也需要謹(jǐn)守法律的底線，合理合法地爭(zhēng)取環(huán)境權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。這是現(xiàn)實(shí)里的法制約束，更是觀念中的法治思維。

不可否認(rèn)，目前我國(guó)環(huán)境法規(guī)體系還不健全，特別是罰則較輕，甚者更是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，直接導(dǎo)致環(huán)境“違法成本較低、守法成本較高”的怪狀長(zhǎng)期存在。這需要在不斷完善環(huán)保立法、加大環(huán)保普法的同時(shí)，著力解決環(huán)保責(zé)任不落實(shí)、公眾環(huán)境權(quán)益保護(hù)力度不夠、環(huán)境違法行為懲處不力等問(wèn)題，用法律織就一張密不透風(fēng)的環(huán)?！胺ňW(wǎng)”。

習(xí)近平總書(shū)記曾語(yǔ)重心長(zhǎng)地告誡，保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力、改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力。實(shí)際上，所謂的博弈，都是短期行為。從長(zhǎng)期來(lái)看，“沒(méi)有環(huán)境保護(hù)的繁榮是推遲執(zhí)行的災(zāi)難”，保護(hù)環(huán)境是我們應(yīng)有的唯一選擇，也是我們能有的唯一出路。