新修訂的《民事訴訟法》實(shí)施半年來，中華環(huán)保聯(lián)合會試圖作為原告，在多家法院提起環(huán)境公益訴訟，但遭遇的尷尬是，法院要么以最高人民法院沒有相關(guān)司法解釋為由拒絕立案，要么讓立案申請就此石沉大海，再無下文。

一面是環(huán)境污染事件頻發(fā)，一面是環(huán)境訴訟尤其是環(huán)境公益訴訟步履維艱。這種反差，當(dāng)然不是一句“沒有相關(guān)司法解釋”就可以解釋清楚。

2012年《民事訴訟法》修訂之前，公益訴訟并不被認(rèn)可。因?yàn)榉蓪⒚袷略V訟的原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人，這導(dǎo)致了與案件無直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織、社會團(tuán)體都不能提起“他人”的訴訟。

而現(xiàn)行的《民事訴訟法》第55條規(guī)定，“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@被普遍認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟制度的起點(diǎn)。有媒體甚至樂觀預(yù)斷，公益訴訟的春天就要來了。

理想雖然豐滿，但現(xiàn)實(shí)仍然骨感。環(huán)境公益訴訟在法院遭冷遇，這并不令人意外。絕大多數(shù)環(huán)保庭都形同虛設(shè)，開審的案件量極少。有的環(huán)保庭甚至傳出了法官因太過輕閑，而不得不跨界審理離婚案來維持基本的工作量。

如今法律已經(jīng)修改，原告資格上的“直接利害關(guān)系”已經(jīng)松綁，但為何該來的“春天”還遲遲不來？問題仍然指向可能的地方保護(hù)和司法行政化。很多環(huán)境污染事件，或多或少都跟地方政府有關(guān)，有的污染源甚至就是地方政府扶持的某些大企業(yè)或大項(xiàng)目。一些地方政府或出于政績的考量，或出于對GDP增長的需要，或出于對嚴(yán)重污染企業(yè)的過分依賴，從而形成了打壓民間環(huán)境維權(quán)的習(xí)慣性思維。

所以說，以“最高人民法院沒有相關(guān)司法解釋”為由拒絕對環(huán)境公益訴訟立案，實(shí)為托詞。法官首先是，而且理當(dāng)是法律的奴仆。司法解釋是對法律具體適用的解釋，它以法律規(guī)定為基礎(chǔ)和前提。環(huán)境公益訴訟，法律已有規(guī)定，法院就該執(zhí)行。

當(dāng)然，在成文法國家，法律有一些抽象和概括性條款實(shí)屬常見。如上引條文中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”究竟指哪些“機(jī)關(guān)”、哪些“組織”，就頗顯語焉不詳。這也是今天學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭議不休的焦點(diǎn)。

由最高法院推出相關(guān)司法解釋來具體界定何謂“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，當(dāng)然是較好的選擇。但在司法解釋尚未出爐之前，也并不意味著，法院就無權(quán)或不能受理環(huán)境公益訴訟。如對法條中的某些用語有分歧，可呈報(bào)最高法院作出答復(fù)。最高法院在如何適用法律上也有分歧的，還可尋求全國人大常委會的答復(fù)。找到符合立法原意的法律解釋，并非沒有路徑。關(guān)鍵的問題其實(shí)還在于，環(huán)境公益訴訟大多涉及面廣，影響力大，與地方政府又有千絲萬縷的聯(lián)系，基層法院是否愿意以司法智慧來處理這樣的棘手案件，頂層設(shè)計(jì)又是否愿意以科學(xué)的程序設(shè)計(jì)來保護(hù)基層法院擁有抗拒地方干擾的勇氣和力量。