轉(zhuǎn)捐善款也應(yīng)恪守慈善倫理,越俎代庖式轉(zhuǎn)捐,不會涵養(yǎng)道德溫度,只會灼傷愛心的肌體

山東聊城15歲少年閆某去世后捐獻器官救5人,學(xué)校為其貧困的家庭募捐31萬元,在給了家屬6萬元后,學(xué)校卻擅自將剩下的25萬元,轉(zhuǎn)捐給當(dāng)?shù)卮壬瓶倳６媸麓壬瓶倳障潞缶堋巴丝睢??！安缓锨槔怼钡霓D(zhuǎn)捐,傷透了家屬的心。(7月15日《人民日報》)

閆某捐贈器官,本是難能可貴的善舉；學(xué)校慮及其家庭困窘,為其募捐,是以德報德的回饋,也是對愛心資源的發(fā)掘。這道德匯流的鏈條,本該延展下去,遺憾的是,它卻因“不合情理的轉(zhuǎn)捐”的反向拉扯,而驟然斷裂。

應(yīng)該說,學(xué)校募捐,不乏善意；可擅自轉(zhuǎn)捐善款,卻是角色誤讀,也背離了契約規(guī)則:它是募捐的發(fā)起者,卻不是捐款的所有權(quán)人,無權(quán)單方?jīng)Q定善款流向。若是要轉(zhuǎn)捐,至少須被捐贈者知情并同意,而不能擅作主張?？蓮男侣勚锌?參與捐款的師生、家長基本上都不知情,更遑論同意了。

實質(zhì)上,這次募捐,屬于非公益性捐贈,它是對點、定向的,指向著特定的募捐原因、救助對象,不可輕易挪作他用。校方與家屬簽訂的《捐贈協(xié)議書》中,也明確規(guī)定,所捐款項用于閆某患尿毒癥姐姐的醫(yī)療費用。在捐贈目的未達(dá)到的前提下,學(xué)校私自更改善款用途,將其轉(zhuǎn)捐,顯然違背了這一紙“契約”。

架空受助方的意愿,擅自轉(zhuǎn)捐善款,無疑是越俎代庖。涉嫌違規(guī)操作,也違背了慈善倫理。在“被自愿”下,受助家庭勢必“受害”,對捐贈參與者的意愿而言,這也失去了起碼的尊重。

善款“縮水”,這并非首例。將善款私自截留,或“再分配”等現(xiàn)象,已屢見不鮮。今年3月,媒體就曝光,深圳一家庭從1993年起,每學(xué)期至少捐助400元,資助江西峽江縣一名貧困學(xué)生,不料受助者見面后透露,到手的僅40元。善款流向了哪,一時引發(fā)公眾追問。

盡管徑自將善款轉(zhuǎn)捐,要優(yōu)于“中飽私囊”,可就本質(zhì)來說,它亦屬違規(guī),也會灼傷社會愛心。哪怕學(xué)校轉(zhuǎn)捐之舉,是基于“幫到更多人”的初衷,它也難逃詬病。畢竟,閆某姐姐身患重癥,處在厄境中,亟需救助,學(xué)校將善款私自截留、轉(zhuǎn)捐,也是擠壓其生存希望。

從坊間觀點看,輿論對此也嚴(yán)加鞭撻:非但質(zhì)疑校方自作主張的正當(dāng)性,還對捐給慈善總會頗有疑竇——在官方慈善機構(gòu)動輒運作失序,公信力亟待重塑的語境下,將善款轉(zhuǎn)捐給當(dāng)?shù)卮壬瓶倳?難免激起習(xí)慣性猜疑。

而在該事件中,涉事慈善總會的做法,也確實令人有些失望。既然校方不是捐款所有權(quán)人,它接收善款,理應(yīng)慎重；在知悉受助者訴求后,它本可“退款”,實現(xiàn)對困難家庭的救濟。很可惜,該慈善總會工作人員表態(tài):“捐款一旦進入慈善總會,就不能再退出”。

于情于理,這表態(tài)既冷血,又難言合理。校方以非所有權(quán)人的身份轉(zhuǎn)捐,且未得到閆家確認(rèn),這筆轉(zhuǎn)捐應(yīng)屬無效,這也意味著,“退款”是該慈善總會應(yīng)盡的義務(wù)。

轉(zhuǎn)捐善款,也得恪守慈善倫理才行。越俎代庖式轉(zhuǎn)捐,不會涵養(yǎng)道德溫度,只會灼傷愛心的肌體。