北京市住建委等部門近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于公布我市出租房屋人均居住面積標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)，對群租進(jìn)行了界定，明確了群租相關(guān)各方責(zé)任，并強(qiáng)調(diào)建立群租綜合治理機(jī)制，強(qiáng)化屬地監(jiān)管責(zé)任?！锻ㄖ访鞔_規(guī)定，出租房屋人均居住面積不得低于5平方米，每個房間居住的人數(shù)不得超過2人。

無論是治理群租還是反對禁止群租，其初衷都是好的。從安全、衛(wèi)生的角度來說，的確有治理群租的必要；但從群租者的收入情況和居住條件來看，治理群租還需三思。

在筆者看來，群租的確有必要規(guī)范和治理。但是，像北京這樣指望一紙《通知》來治理群租，恐怕起不到多少作用，只能變成“表面文章”。這是因為，群租是一個沉重的民生問題，對待民生問題不能簡單去“治”去“禁”，而是要通過住房改善和保障，來減少群租。

租房者基本是與出租房者打交道，有時會通過中介。這樣的租賃關(guān)系注定，無論是規(guī)定“出租房單個房間最多住兩人”，還是“人均居住面積不得低于5平方米”，都沒有實質(zhì)約束。因為房屋租賃不需要經(jīng)過有關(guān)部門。即使有關(guān)部門去檢查、抽查，恐怕也效果有限。之前，住建部和上海等地都有類似規(guī)定，但效果并不明顯。

過去治理群租之所以效果不明顯，根本原因在于治理群租的規(guī)定、做法過于簡單甚至有些粗暴，沒有站在群租者的角度去治理群租；只是一味去“堵”而不是去“疏”。如果以民生情懷來設(shè)計有關(guān)制度，或許早就收到效果了。筆者以為，治理群租不外乎三種辦法：一是降低商品房租金；二是多建廉價公租房；三是對中介、房主等哄抬租金者，嚴(yán)厲懲處。

我們要意識到，群租與房租過高有很大關(guān)系。這些年來，北京等地的房租似乎比房價還堅挺，比房價上漲還快。再看看保障房。2007年以來，我國的確在向住房保障時代邁進(jìn)，但不能否認(rèn)的是，由于保障房與戶籍掛鉤、供應(yīng)量太少，不能對外來務(wù)工人群進(jìn)行有效保障。盡管2010年出臺了不少關(guān)于加快發(fā)展公租房的指導(dǎo)意見和通知，外來務(wù)工人群可以享受公租房，不過，公租房開始階段主要面向戶籍人群供應(yīng)。而且，公租房存在“湊數(shù)字”的情況，實際供應(yīng)量很有限。在保障無望的情況下，務(wù)工人群只能群租。

另外，房屋租賃市場長期缺乏有效治理，導(dǎo)致房屋中介肆意哄抬租金，房主缺乏契約精神隨意漲價，在很多地方還出現(xiàn)了“包租婆”結(jié)盟控制房源等情況，例如，2007年上海部分區(qū)域二房東自發(fā)結(jié)成利益聯(lián)盟，整合房源、制訂價格，相互配合推薦群租、哄抬價格?？梢姡卫砣鹤?，最該整治的對象是“包租婆”、中介，而不是弱勢的群租者。