20日，在與當(dāng)?shù)爻枪艿臎_突中倒地身亡的臨武縣瓜農(nóng)鄧正加家屬，獲賠89.7萬元。臨武縣政府介紹，這個(gè)賠償是按照“死者為大，人道為先，協(xié)調(diào)處理”原則及相關(guān)法規(guī)作出的，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等。

對于鄧正加妻女來說，這筆賠償既是家庭頂梁柱折斷后的必要救濟(jì)，也是突發(fā)悲劇的一點(diǎn)慰藉。盡管死者身亡的確切原因，有待相關(guān)病理結(jié)果才能最終決定，但賠償至少承認(rèn)了鄧死于與城管的沖突之中。而與賠償同行的，還有對6名涉事城管人員實(shí)施刑事拘留，對縣城管局長、黨組書記、副書記予以免職的決定，這或可視為事件的基本定性。

對死者家庭而言，賠償體現(xiàn)著善后之善；但作為一個(gè)社會事件，賠錢，尤其是責(zé)任不加區(qū)分、擔(dān)賠主體不明的賠錢，且僅把賠錢作為平息輿論的手段，卻不足以根除城管暴力引發(fā)的悲劇。而根除城管暴力，杜絕命案，才是政府更該著力的善后之大善。

從報(bào)道事實(shí)看，鄧正加之死，至少城管暴力脫不了干系。一個(gè)大活人，不會無因“倒地身亡”。遺體檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，死者頭部、軀干、四肢等部位有軟組織擦挫傷；解剖檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，死者左前額部、左顳頂部、枕部頭皮下，顱內(nèi)見廣泛性蛛網(wǎng)膜下出血。這不可能是死者在與城管沖突中，自己打自己造成的。因此，處置這樣的事件，必須深刻反省暴力產(chǎn)生的原因，分清暴力施害的責(zé)任等次。

城管執(zhí)法規(guī)范薄弱，制度設(shè)計(jì)滯后，是政府應(yīng)擔(dān)的責(zé)任。政府設(shè)立城管局，要求其文明執(zhí)法，卻沒有提供遏止城管暴力的執(zhí)法機(jī)制。城管的權(quán)力邊界在哪里，城管執(zhí)法禁用哪些方法與手段，違者如何追責(zé)處罰，如果缺乏明確嚴(yán)格的法規(guī)制度，城管暴力就會在喪失外來約束與自我約束的條件下，率性而生，恣意妄為。

監(jiān)管乏力，引導(dǎo)無方，是領(lǐng)導(dǎo)不可推諉的責(zé)任。所謂領(lǐng)導(dǎo)，就是領(lǐng)著部屬干，為部屬怎樣干提供正確的價(jià)值導(dǎo)向。干得好，說明領(lǐng)導(dǎo)履職到位；干得不好甚或搞出人命，必是領(lǐng)導(dǎo)能力、領(lǐng)導(dǎo)方法存在問題。每起城管暴力事件，不見得有局長、書記直接參與，也未必有領(lǐng)導(dǎo)幕后教唆，但肯定與內(nèi)部管理松弛、未能建樹明晰的任務(wù)價(jià)值排序有關(guān)。如果在對城市施予管理的時(shí)候，城管自身也有嚴(yán)格的管理規(guī)范，城管人員對完成任務(wù)能夠自覺踐行正解的價(jià)值排序，即奉行法治大于職權(quán)，人權(quán)優(yōu)于管理，生命重于管段指標(biāo)，暴力的導(dǎo)火索就不會輕易點(diǎn)燃。

行兇作惡者的個(gè)人素質(zhì)，是城管暴力的直接原因。當(dāng)其訴諸暴力、踐踏生命的時(shí)候，已經(jīng)不是執(zhí)法簡單粗暴的問題，而是一種越過文明底線的作惡。這樣的作惡者，必須接受法律的相應(yīng)懲處，是作為一個(gè)公民而非執(zhí)法者接受法律的審判與追究。說人在江湖身不由己，抱怨領(lǐng)導(dǎo)不力、商販刁鉆、社會未提供良好執(zhí)法環(huán)境，都不能成為施暴者開脫的理由。