公務(wù)人員打人，現(xiàn)在不時(shí)發(fā)生。比如湖南臨武瓜農(nóng)鄧加正被當(dāng)?shù)爻枪艽蛩懒?，延安城管把自行車店店主?dāng)蹦床暴踩。

有人會說，打人的都是城管。其實(shí)不然。如果我們百度一下，各種局長打人的事件層出不窮，打人者有旅游局長、司法局長、人事局長等，處長、鎮(zhèn)長打人的新聞也不少。有些領(lǐng)導(dǎo)自己不打人，但他們動輒把警力拉出去，把老百姓打得頭破血流。

公務(wù)人員打人的情況，在先進(jìn)的法治國家是難以想象的，相形之下，我們的情況就可以說是觸目驚心。我們把公務(wù)人員定義為“公仆”，照字面意思，就是公眾公用的仆人，本應(yīng)“食人之祿，忠人之事”，在當(dāng)家做主的民眾面前應(yīng)當(dāng)懷著一顆謙卑的心才是。在政治社會學(xué)中，公務(wù)員一般被認(rèn)為具有馴服、謹(jǐn)小慎微的職業(yè)特征。而我們的某些公務(wù)人員卻在民眾面前捊袖揮拳，打人、罵人或者斗狠，甚至打死人或致人殘疾。

這到底算怎么一回事呢？一般認(rèn)為，官員打人社會影響不好，屬于“作風(fēng)問題”。所以除非致死致殘，否則通常也就是一個(gè)紀(jì)律處分，然后官照當(dāng)、錢照拿，輪到晉升的時(shí)候照樣是要晉升的。

但如果我們還能嚴(yán)肅起來的話，這其實(shí)是一個(gè)政治問題，而且處于政治的最基礎(chǔ)部分。公務(wù)人員打人，違反政治倫理，是對作為權(quán)力來源、公務(wù)人員飯碗來源的人民的背叛。這就像在中國傳統(tǒng)禮制框架內(nèi)，兒子打老子或者孫子打爺爺奶奶一樣，是大逆不道的事。我們小看它、容忍它，無非意味著“禮崩樂壞”，即社會基本面的失范。

對于公務(wù)人員打人，有人會抱著“理解的同情”：城管打人是城管處于執(zhí)法一線，自然就站到了沖突第一線，常在河邊走，哪能不濕腳？局長處長打人是因?yàn)楣賳T也是人，他們也有“血性”，有時(shí)候難免不情緒失控。這是對官員打人的“換位思考”。

但制度就是一種馴化人性、管控情緒沖動的社會基礎(chǔ)設(shè)施，如果我們有心杜絕公務(wù)人員打人的事情發(fā)生，總不難作出有效的制度安排。譬如在香港，有官員打人斗狠的情況嗎？在中國傳統(tǒng)社會中，至孝純孝既不可能太多，而兒子敢打老子的事亦鮮有。這說明，規(guī)范是完全可能的，關(guān)鍵是我們是不是容忍官員打人這種現(xiàn)象。

西班牙思想家奧爾特加·加塞特在名著《大眾的反叛》中認(rèn)為，“大眾民主”時(shí)代到來后，大眾甘于平庸，反叛傳統(tǒng)、信仰、責(zé)任和進(jìn)取精神。而隨著中國經(jīng)濟(jì)的高增長，官員掌握的權(quán)力越來越大，在制度不對此作出回應(yīng)的情況下，官員的權(quán)力意識持續(xù)膨脹，蔑視權(quán)力來源幾乎就是官員自我意識的建構(gòu)。深圳海事局原黨組書記林嘉祥說：“你們這些人算個(gè)屁呀，看我怎么收拾你們?！庇行┤穗m然嘴上沒說，但他們內(nèi)心也是這么想的。公務(wù)人員打人是一個(gè)符號，我們不妨稱之為“權(quán)力的反叛”。

對公務(wù)人員打人，我們必須旗幟鮮明地予以徹底否定，由此劃定一條權(quán)力倫理底線。如果僅僅提倡一種優(yōu)良作風(fēng)，官員就不知道底線所在。如果大部分公務(wù)人員并不以打人為恥，就很難以謙卑為姿態(tài)。對于公務(wù)人員打人，我們必須建立“零容忍”的共識，誰打人，誰混蛋。