本案中，民警制止不力的執(zhí)法在導(dǎo)致受害人死亡的后果下，必須置于法律衡量的案臺，依據(jù)現(xiàn)場證據(jù)重點(diǎn)調(diào)查是否存在玩忽職守。

一名17歲的超市女收銀員被歹徒連捅10多刀后遇害，監(jiān)控顯示兩位民警未能挺身而出上前制止。對此，當(dāng)?shù)毓卜志志珠L回應(yīng)，民警反應(yīng)有些遲鈍，但不存在膽小怕死。

反應(yīng)遲鈍也罷，膽小怕死也罷，都是無法確證的偽問題，根本沒有觸及事件的關(guān)鍵之處。法治社會(huì)，對警察執(zhí)法行為的評判，首要標(biāo)準(zhǔn)在于是否合法。本案中，民警制止不力的執(zhí)法在導(dǎo)致受害人死亡的后果下，必須置于法律衡量的案臺，依據(jù)現(xiàn)場證據(jù)重點(diǎn)調(diào)查是否存在玩忽職守。

根據(jù)《人民警察法》，預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)，乃是公安警察的首要法定職責(zé)。該法第二十一條明確規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。據(jù)此，當(dāng)受害人處于危險(xiǎn)之中，警察便應(yīng)當(dāng)履行立即救助的法定義務(wù)。問題在于，立法設(shè)定的“立即救助”在具體案情中卻并不明朗，例如本案中，民警將紙箱、藍(lán)色椅子扔過去是否意味著已經(jīng)盡到施救職責(zé)了呢?

對民警執(zhí)法行為的準(zhǔn)確評判，還必須回到現(xiàn)場的事實(shí)上來。從記者觀看到的監(jiān)控看，有幾個(gè)關(guān)鍵信息至關(guān)重要:其一，民警是在接到報(bào)案后趕到現(xiàn)場，而非偶然路過碰到案發(fā)，這意味著民警應(yīng)當(dāng)對執(zhí)法危險(xiǎn)性有提前的估量和準(zhǔn)備;其二，民警與歹徒的距離只有兩三米，這構(gòu)成了立即施救的可能;其三，在施救時(shí)間上，從受害人與歹徒身體糾纏到歹徒拿刀狂刺，民警并未采取實(shí)質(zhì)性行動(dòng)，而是等到兇手自殘之后才將其制服;其四，目擊者稱當(dāng)時(shí)拽著民警催促救人，但民警只是呵斥歹徒。

如果上述信息屬實(shí)，我們便不難判斷，這樣的制止不力很難夠得上履行了“立即施救”的職責(zé)，相反更傾向于有玩忽職守、不履行法定義務(wù)的嫌疑。特別是面對拿刀狂刺的行兇者，施救者只是以紙箱、椅子等予以制止，手段方法上嚴(yán)重不相稱。此番執(zhí)法現(xiàn)狀，又如何能以反應(yīng)遲鈍來搪塞呢?令人不解的是，罔顧這些信息，分局局長竟然得出了“處置是得不了高分”、“但民警不存在不作為”的結(jié)論，護(hù)短之心昭然若揭。

在刑法上，國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，構(gòu)成玩忽職守罪。根據(jù)2012年兩高發(fā)布的司法解釋，玩忽職守如果造成死亡一人以上就符合立案標(biāo)準(zhǔn)。本案從諸多信息判斷，已然涉嫌玩忽職守，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)立案偵查，而不能任由警方“大事化小小事化了”。

本報(bào)特約評論員兵臨