把“紅包”問(wèn)題只歸咎于師德淪喪，對(duì)教師并不公平。“紅包”背后其實(shí)是博弈理論中的囚徒困境。

又到教師節(jié)。每年此時(shí)，社會(huì)公眾不會(huì)忘記對(duì)勞苦功高的教師們致以感謝和問(wèn)候，但作為添頭，又似乎總少不了關(guān)于“紅包”的話(huà)題。

這已經(jīng)是一個(gè)老生常談的問(wèn)題。這么些年來(lái)，盡管大家都知道給教師送紅包不正常，盡管相關(guān)部門(mén)也少不了一禁再禁，但似乎收效不大。一到重要節(jié)日，大大小小的網(wǎng)絡(luò)、論壇或者QQ群里，或者在現(xiàn)實(shí)生活中我們的周?chē)?，總?huì)有人“固執(zhí)地”在打聽(tīng)：要不要送？送了嗎？送多少？

尊師重教是中華民族的傳統(tǒng)美德，家長(zhǎng)給老師送禮表示謝忱，自古有之。據(jù)說(shuō)孔子說(shuō)過(guò)：“自行束脩以上，吾未嘗無(wú)誨焉。”束脩便是拜師贄禮。但是，古人的束脩其實(shí)相當(dāng)于現(xiàn)在的工資。而其他零星謝意，一者是主(學(xué)生家長(zhǎng))賓(教師)融洽的見(jiàn)證；二者只限于魚(yú)肉之類(lèi)家常實(shí)物。社會(huì)詬病的“紅包”，顯然并不在此列。一者教師已經(jīng)享受了法定的工資；二者，直接訴諸金錢(qián)的“紅包”，已經(jīng)超出了普通的“略表寸心”的范疇。而更大的區(qū)別，則在于“主賓”雙方的心態(tài)。

對(duì)于紅包，家長(zhǎng)處于“送”與“不送”的兩難，盡管深?lèi)和唇^甚至口誅筆伐，但是，一旦事關(guān)孩子的前途，則免不了“投鼠忌器”。他們不敢相信教師的無(wú)私公正，寧愿相信自己業(yè)已被扭曲的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)：既然送禮在其他行業(yè)通行無(wú)阻，那么教育行業(yè)自然也不例外；另一方面，借著節(jié)日或特定事由明目張膽地?cái)控?cái)?shù)慕處?，其?shí)只是極個(gè)別。更多教師則面對(duì)著“收”與“不收”的兩難。面對(duì)家長(zhǎng)勉強(qiáng)但又頑強(qiáng)的“紅包”攻勢(shì)，似乎卻之不恭，收下反而是解決問(wèn)題的方便法門(mén)，但這種選擇又進(jìn)一步強(qiáng)化了家長(zhǎng)的判斷。

因此，把“紅包”問(wèn)題只歸咎于師德淪喪，對(duì)教師并不公平?！凹t包”背后其實(shí)是博弈理論中的囚徒困境。根本特點(diǎn)是，在信息不對(duì)稱(chēng)、無(wú)法預(yù)知對(duì)方選擇的情況下，雙方都會(huì)基于對(duì)對(duì)方的猜測(cè)而作“理性”的、并非利益最大化的選擇。不正之風(fēng)盛行的宏觀環(huán)境，強(qiáng)化了這種選擇。因此，無(wú)視大環(huán)境，單要求教育行業(yè)“出污泥而不染”，其實(shí)是對(duì)教師的苛求。

其實(shí)，教師們不是沒(méi)有提供“正能量”。比如，南京某幼兒園的教師在教師節(jié)前夕，主動(dòng)向所有家長(zhǎng)發(fā)短信強(qiáng)調(diào)不收禮。但是，只靠局部的道德自覺(jué)解決這一困境并不現(xiàn)實(shí)。破除“囚徒困境”，不妨學(xué)新加坡做法，明確教師可以收受學(xué)生禮物的價(jià)值金額。在范圍內(nèi)，理當(dāng)允許家長(zhǎng)、學(xué)生和教師之間的禮尚往來(lái)。這樣增進(jìn)了彼此的信任，也不至于各方因?yàn)榧t包而糾結(jié)。

本報(bào)特約評(píng)論員劉志權(quán)