日前，一則招募“處女”大學(xué)生提供靜脈血用于課題研究的網(wǎng)帖，引起部分網(wǎng)友熱議，有人質(zhì)疑為何做實驗“非處不可”。據(jù)報道，這個帖子的確是北大腫瘤醫(yī)院課題組發(fā)布的，有關(guān)負責(zé)人表示，該研究是嚴謹科學(xué)的，總體上并無不當(dāng)之處。

北大解釋稱，因為性傳播是HPV病毒感染的主要渠道，在18至24歲且未經(jīng)性生活的女性群體中，感染該病毒的可能性很低，因此，她們非常適合做陰性對照，招募本身符合研究的需要。北大的回應(yīng)，讓這一個在網(wǎng)上熱傳的話題迅速冷下去，一些獵奇者也由此散去。筆者在想，為何一個并非專業(yè)的質(zhì)疑，會引起如此多的關(guān)注？這反映我國學(xué)術(shù)團體還不適應(yīng)與社會公眾打交道，同時，由于長期來的學(xué)術(shù)管理缺位，學(xué)術(shù)的公信力已經(jīng)嚴重下降。

本來，在學(xué)術(shù)自治的學(xué)術(shù)環(huán)境中，一項學(xué)術(shù)研究是否有價值、是否違背學(xué)術(shù)倫理，應(yīng)該由學(xué)術(shù)共同體按學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范進行評價，但在我國，對學(xué)術(shù)的管理長期實行行政管理，而與之對應(yīng)的是，學(xué)術(shù)評價被官方的行政評價與社會的輿論評價替代。不管是學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻，還是對學(xué)術(shù)不端的處理，都只見官方或者媒體的聲音——以官方的授獎來評價學(xué)者的學(xué)術(shù)能力，以“媒治”替代對學(xué)術(shù)不端的調(diào)查、處理等等，而唯獨不見學(xué)術(shù)共同體自己的聲音，久而久之，學(xué)者的聲望降低，大家也不再以學(xué)術(shù)的眼光看待學(xué)術(shù)問題，而是用利益的眼光打量學(xué)術(shù)。

近年來，針對大學(xué)教師、學(xué)生所進行的學(xué)術(shù)研究，不時有網(wǎng)友質(zhì)疑某項學(xué)術(shù)研究沒有價值，是對公眾資源的浪費云云，而從學(xué)術(shù)自治角度說，一項研究是否有價值，是應(yīng)該由學(xué)術(shù)共同體進行評價的，否則，學(xué)術(shù)就將失去獨立性，失去學(xué)術(shù)自身的判斷，徹底走向功利化和世俗化。

問題在于，在我國學(xué)術(shù)公信力下降的環(huán)境中，互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，讓更多非專業(yè)人士，也關(guān)注專業(yè)的學(xué)術(shù)研究問題，這甚至讓一些在學(xué)界本不存在爭議的話題，也弄出爭議來，像北大這起招募“處女”的風(fēng)波，在專業(yè)人士那里，是太正常不過了，可對于非專業(yè)人士，卻成了大新聞，似乎發(fā)現(xiàn)了一個大秘密。此事再次說明，學(xué)術(shù)評價應(yīng)主要實行基于學(xué)術(shù)的評價，不能由行政評價、輿論評價，甚或司法評價左右的。

對于專業(yè)性的學(xué)術(shù)研究，理性的態(tài)度是，每一個人都應(yīng)該科學(xué)、理性地分析，而不應(yīng)該不加分析就批評，而如果在分析時缺乏專業(yè)素養(yǎng)，則應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)者研究的獨立性和自主性。畢竟，學(xué)者有研究自主權(quán)，其所進行研究的價值、學(xué)術(shù)倫理，接受學(xué)術(shù)共同體的監(jiān)督和評價。但不得不說，由于學(xué)術(shù)圈不斷傳出丑聞，諸如有知名教授貪污上千萬課題經(jīng)費，有博導(dǎo)潛規(guī)則女生，在這種環(huán)境中，一些網(wǎng)友看到北大招募“處女”的消息，是會不假思索地將其與潛規(guī)則、丑聞聯(lián)系起來加以演繹的。

這就要求學(xué)術(shù)群體以及學(xué)者學(xué)會與社會公眾交流，做好基本的“科普”工作。在網(wǎng)絡(luò)平臺上的對話、交流，是與專家、大學(xué)生對話、交流完全不同的，后者對一些基本的專業(yè)概念有著共識，而前者則由于人群的不確定性，比如還包括一些中小學(xué)生或者只有中小學(xué)文化程度的人參與其中，就需要在對話、交流時說清楚一些基本的概念，不然，就沒有對話的基礎(chǔ)。這是所有在網(wǎng)上發(fā)布學(xué)術(shù)信息、觀念的研究者必須注意的。就像北大經(jīng)過此次風(fēng)波，也意識到工作的不足，沒有在招募啟事中，對為何要招募這一群體的實驗者，做出進一步的說明，如果有這一說明，那么也就不會引起網(wǎng)友的“誤會”。

這更對學(xué)術(shù)重塑公信力提出挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)自治是讓我國學(xué)術(shù)研究走出低水平困境的根本途徑，但是對于學(xué)術(shù)自治，很多網(wǎng)友是懷疑教授的學(xué)術(shù)操守和能力的，他們不相信教授們能“自治”好，于是反對學(xué)術(shù)自治，這就使學(xué)術(shù)自治陷入悖論。其實，今天一些學(xué)者的學(xué)術(shù)操守、能力被質(zhì)疑，主要源于沒有學(xué)術(shù)自治，只有教授、學(xué)者擁有學(xué)術(shù)自治的空間，他們才有機會學(xué)會自治，通過自治增強學(xué)者的學(xué)術(shù)榮譽感、學(xué)術(shù)操守。沒有學(xué)術(shù)自治，就沒有學(xué)術(shù)公信力可言，而在沒有學(xué)術(shù)公信力的環(huán)境中，任何人都可以對學(xué)術(shù)橫加指責(zé)，結(jié)果學(xué)術(shù)的獨立性進一步喪失，我國學(xué)者要保持獨立性，做高水平的學(xué)術(shù)研究也就更為困難。

熊丙奇（上?！〗處煟?/p>