巴黎上訴法院9月下旬裁定，法國(guó)知名化妝品連鎖店絲芙蘭（Sephora）位于香榭麗舍大道的旗艦店夜間加時(shí)營(yíng)業(yè)違法，勒令其必須在21點(diǎn)后關(guān)門歇業(yè)。事件不大，卻因店家的赫赫聲名以及關(guān)于加班制度的爭(zhēng)議，在法國(guó)輿論界泛起陣陣漣漪。

根據(jù)法國(guó)現(xiàn)行法律，如無(wú)必要原因，晚間9點(diǎn)到次日凌晨6點(diǎn)之間加班，原則上屬違法行為。然而絲芙蘭的做法也不無(wú)道理——夜間9點(diǎn)后，正是游客逛街時(shí)，更何況是香街這樣寸土寸金的商業(yè)中心。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該店五分之一營(yíng)業(yè)額都是在21點(diǎn)后實(shí)現(xiàn)，200名員工中，有50余人自愿輪值夜班至午夜或凌晨1點(diǎn)，而法院的判決意味著，他們不但不能領(lǐng)到補(bǔ)貼，連飯碗都受到了威脅。

加班有罪，是因?yàn)閷?duì)不加班的人構(gòu)成了不平等。這一邏輯可從歷史中尋根溯源：1789年的法國(guó)大革命后，社會(huì)平等的理念在人們心中生根發(fā)芽，在這一思想的指引下，法國(guó)逐漸建立起“均貧富”的高福利制度。值得肯定的是，它最大限度地保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益，并為弱勢(shì)群體撐起了一把強(qiáng)大的保護(hù)傘。

然而與此同時(shí)，這一制度對(duì)“平均”的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，卻對(duì)法國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了意想不到的負(fù)面效應(yīng)：工時(shí)短、待遇高導(dǎo)致產(chǎn)品成本居高不下，僵化的用工制度令企業(yè)失去競(jìng)爭(zhēng)力，并導(dǎo)致很多大型跨國(guó)企業(yè)紛紛將工廠外遷，由此引發(fā)的后果就是失業(yè)率居高不下，政府又要多征稅來(lái)發(fā)放失業(yè)救濟(jì)，但高稅收會(huì)加劇企業(yè)的生存壓力，于是越發(fā)不敢雇傭工人。

對(duì)于這一點(diǎn)，許多在法國(guó)生活過(guò)的人都有切身體會(huì)。5年前，筆者剛到巴黎工作，發(fā)現(xiàn)單位的清潔等雜務(wù)均由同事承擔(dān)?！盀槭裁床荒芄蛡虍?dāng)?shù)厝?？”?duì)于我的疑問(wèn)，同事的回答簡(jiǎn)單明了：“雇不起?！彼o我算了一筆賬：最低工資保障，每周35小時(shí)工作制、帶薪休假以及各種保險(xiǎn)不說(shuō)，連解雇員工都是一件高風(fēng)險(xiǎn)且高成本的事情。如此算下來(lái)，還不如自己動(dòng)手。

“我們混淆了平等與平均主義”——法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊的這句話算是找對(duì)了法國(guó)的“病灶”。而他的觀點(diǎn)也與美國(guó)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·薩繆爾森不謀而合，在后者看來(lái)，法國(guó)需要一位強(qiáng)力領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)推動(dòng)社會(huì)朝著“少一些平均主義”的方向發(fā)展。

道理不少人都懂，但要付諸實(shí)施卻是難上加難。或許在開始痛苦的改革之前，人們首先應(yīng)該想清這樣一個(gè)道理：平等不僅體現(xiàn)在福利，更在于能夠獲得機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。當(dāng)高福利成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素，個(gè)人的利益亦無(wú)從保證。就像絲芙蘭的員工，他們被賦予了不加班的權(quán)利，卻可能因此失去工作的機(jī)會(huì)。