一個良性循環(huán)的案件偵辦體系,必然會在法律的框架下,嚴(yán)格恪守刑偵規(guī)律和程序正義

河南省公安廳近日出臺規(guī)范調(diào)查取證、落實執(zhí)法責(zé)任終身制等十項措施,嚴(yán)禁下達“刑事拘留數(shù)”“發(fā)案數(shù)”“破案率”“退查率”等不科學(xué)、不合理考評指標(biāo),不得以破案率、批捕數(shù)、起訴數(shù)、退查率等指標(biāo)搞排名通報,加強、改進刑事執(zhí)法工作,防止冤假錯案發(fā)生。

(11月13日新華社報道)

河南并非第一個廢除破案率排名的省份。今年7月,曾被曝出叔侄強奸殺人冤案的浙江省,就曾率先宣布取消破案率排名；此前一個月,公安部也發(fā)出通知,要求嚴(yán)禁下達“發(fā)案數(shù)”和“破案率”等不科學(xué)和不合理的考評指標(biāo)?？梢哉f,從司法改革的方向和相關(guān)部門所傳遞的信號來看,廢除包括破案率等在內(nèi)的“司法排行榜”,將是大勢所趨。

本質(zhì)上而言,破案率排名是司法事務(wù)受行政化管理的一種直接表現(xiàn)形式。它旨在以排名的方式激發(fā)司法機關(guān)的案件偵辦動力,并給排名靠后者形成倒逼壓力,提高司法效率。但是,司法活動畢竟不同于一般性的行政事務(wù),它有著自身的規(guī)律與限制——比如整體的刑偵水平和案件的具體條件,并非完全靠激發(fā)辦案人員單方面的積極性就可做到“逢案必破”。更重要的是,一旦排名考核的壓力強化到一定程度,其所衍生的“司法造假”行為——比如刑訊逼供、辦錯案、辦假案等,就會對司法公正造成嚴(yán)重傷害,并形成惡劣的負(fù)向激勵。

一切司法活動的最終目的,都必須是最大限度地維護社會公平正義,但是,破案率等外在的行政約束有時會使司法活動偏離法治軌道。在案件偵辦過程中,也容易因違背刑偵規(guī)律,制造新的社會不公,甚至侵犯公民的人權(quán),形成對司法公信力的消耗。

司法是社會公平正義的最后一道防線,它的受損,具有很強的外延性,往往會引發(fā)嚴(yán)重的“后患”。從這個意義上看,廢除破案率等在內(nèi)的司法排名現(xiàn)象,是尊重司法規(guī)律,助推司法獨立的重要一步。

更需重視的是,作為司法行政化管理模式一部分,破案率排名可能會讓司法活動帶有很強的行政化烙印。比如,有些地方要求“命案必破”,就很容易使得司法活動的目標(biāo)異化為一種行政指標(biāo),引導(dǎo)辦案人員更傾向于去完成指標(biāo),而不是從司法規(guī)律和辦案程序上去謀求破案。這種現(xiàn)象,正是司法受行政干擾的一種具體表現(xiàn)形式。

正因為行政權(quán)力的影響無所不在,與行政權(quán)力有關(guān)的案件的偵辦,無形中會增加更多的不確定性。這既會使司法機關(guān)的中立性受到考驗,也會擠壓司法系統(tǒng)內(nèi)生的自律空間。前不久,最高法院要求司法審判要破除對于外界因素的干擾,保持獨立審判,“廢除破案率排名”正是保障公安機關(guān)獨立辦案的內(nèi)在要求。

不過,要廢除破案率排名比較容易,真正破除籠罩在司法領(lǐng)域的行政管理思維,卻并不是一件易事。從長遠看,實現(xiàn)這一點,需要逐漸實現(xiàn)司法體系在人權(quán)、財權(quán)上的獨立于地方,讓行政的歸行政,司法的歸司法。同時,還要在司法系統(tǒng)內(nèi)部構(gòu)建一套完善的錯案糾偏機制和自律機制,讓司法事務(wù)在法律框架內(nèi)自主運行,用這種方式尋找內(nèi)生的司法效率激勵機制,而非外在的行政力量約束。而就目前而言,破除各種附加在司法事務(wù)上的具體指標(biāo),如破案率排名、“命案必破”、發(fā)案數(shù)等,為司法的行政化管理松綁,將是可行也必須盡早兌現(xiàn)的司法改革。

一個良性循環(huán)的案件偵辦體系,必然在法律的框架下,嚴(yán)格恪守刑偵規(guī)律和程序正義,最大程度地逼近“有案必破”,而非在行政權(quán)力的強推下實現(xiàn)“逢案必破”。正如人民日報日前一篇《愿更多“司法排行榜”退場》的評論所呼吁的,希望更多司法機關(guān)都能夠擯棄“懶政”思維,讓“司法排行榜”早日退場,使業(yè)務(wù)管理和社會治理納入法制化、常態(tài)化的軌道。唯有如此,才能“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。