土地征用、房屋拆遷、環(huán)境保護(hù)等引發(fā)糾紛甚至群體性事件，往往由執(zhí)法機(jī)關(guān)不按程序辦事或程序不規(guī)范造成。鑒于此，我國(guó)將全面清理行政執(zhí)法人員，嚴(yán)禁未取得執(zhí)法資格的人員執(zhí)法，將履行行政執(zhí)法職責(zé)的合同工、臨時(shí)工調(diào)離執(zhí)法崗位。十八屆三中全會(huì)精神中央宣講團(tuán)成員、國(guó)務(wù)院法制辦副主任袁曙宏在日前公開發(fā)行的三中全會(huì)《決定》輔導(dǎo)讀本中撰文披露上述內(nèi)容。

合同工、臨時(shí)工，將被調(diào)離行政執(zhí)法崗位。與此“新信號(hào)”遙相呼應(yīng)，很多城市早已對(duì)該群體的權(quán)責(zé)范圍一再收緊。今年6月起，廣州強(qiáng)化對(duì)行政執(zhí)法主體合法性審查，“杜絕合同工、臨時(shí)工等無(wú)執(zhí)法資格人員上崗執(zhí)法”；幾乎與此同時(shí)，南京也出臺(tái)通知，宣布全面清理行政機(jī)關(guān)編外人員……由此不難看出，將合同工、臨時(shí)工與執(zhí)法行為相剝離，弱化其權(quán)限和現(xiàn)實(shí)影響，實(shí)則有著前后連續(xù)的邏輯一致性。

眾所周知，臨時(shí)工僅有協(xié)助的權(quán)利，而無(wú)獨(dú)立的執(zhí)法、處罰權(quán)——此一局面為既有規(guī)則體系所確認(rèn)，本無(wú)須用新增的“規(guī)定”加以重申。然而，《決定》輔導(dǎo)讀本所披露的最新表述，顯然不止是“復(fù)述已有規(guī)章”那么簡(jiǎn)單。它所呈現(xiàn)的，乃是一種更為徹底的切割：不再是如過(guò)往一般，宣稱“將臨時(shí)工局限于巡查、發(fā)現(xiàn)和勸阻等非執(zhí)法行為內(nèi)”，而是索性采取全面調(diào)離的方式，從而根本上避免臨時(shí)工染指執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。

將合同工、臨時(shí)工排除于執(zhí)法崗位之外，既是基于執(zhí)法隊(duì)伍專業(yè)化、規(guī)范化的考量，也體現(xiàn)了對(duì)法律至上原則的尊重。常識(shí)是，任何行政執(zhí)法行為，都必須在獲得法律授權(quán)之后，按照法律所規(guī)定的方式開展。惟其如此，才可最大限度壓縮行政機(jī)構(gòu)的履職隨意性，并使之成為建構(gòu)社會(huì)良序的可靠一環(huán)。事實(shí)上，過(guò)去不少地方“用臨時(shí)工執(zhí)法”的舉動(dòng)，實(shí)則是某些職能部門，超越剛性的法律約束，只為一己之便就擅自行事。

提高執(zhí)法崗位的準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)執(zhí)法人員的資格審查，乃至決定“將合同工、臨時(shí)工調(diào)離行政執(zhí)法崗位”，這一系列舉動(dòng)表明，行政機(jī)構(gòu)不斷自我修正，以求在既有規(guī)則架構(gòu)內(nèi)，謀求自身行為的合法化……無(wú)論其最初動(dòng)機(jī)是出于自覺(jué)自律，抑或純粹是為壓力所迫，但最終效果確乎是一定的。也即，社會(huì)治理系統(tǒng)內(nèi)部，實(shí)現(xiàn)了更大程度的協(xié)調(diào)——紙面的法律，與現(xiàn)實(shí)層面的執(zhí)法實(shí)踐，不再處于一種堂而皇之的矛盾狀態(tài)中。

日常的社會(huì)管理，到底是以預(yù)設(shè)的、普適的法律條款為準(zhǔn)，還是任由行政機(jī)構(gòu)依現(xiàn)實(shí)需要、實(shí)際判斷便宜行事？這，終究是一件關(guān)系甚大的事情。從針對(duì)臨時(shí)工、合同工的一攬子糾偏措施表明，職能部門正改變一貫信奉的功用主義立場(chǎng)，直至逐步回歸到“法律至上”的正態(tài)秩序之內(nèi)。

然玉（重慶　職員）