“禁止自帶酒水”、“包間最低消費(fèi)”……北京市工商局近日叫停餐飲行業(yè)6條霸王條款，在獲得消費(fèi)者好評(píng)的同時(shí)，卻招致行業(yè)協(xié)會(huì)的抵制。中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)日前發(fā)表公開(kāi)信，請(qǐng)求國(guó)家工商總局予以制止并責(zé)令北京市工商局公開(kāi)道歉。北京市工商局就此表示，此舉系落實(shí)工商部門(mén)的法定職責(zé)。

謝絕自帶酒水等相關(guān)問(wèn)題，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間一直有爭(zhēng)議。北京市工商局公布餐飲行業(yè)6種霸王條款，要求餐飲企業(yè)予以糾正，意在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)針?shù)h相對(duì)發(fā)表公開(kāi)信，要求北京市工商局道歉，目的則在保護(hù)餐廳利益。兩者站在各自的立場(chǎng)上發(fā)聲，但換個(gè)角度看，這其實(shí)是個(gè)偽問(wèn)題。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》　規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出不公平、不合理的規(guī)定。餐廳禁止消費(fèi)者自帶酒水，設(shè)置最低消費(fèi)門(mén)檻，對(duì)自帶酒水消費(fèi)者收取開(kāi)瓶費(fèi)，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，涉嫌強(qiáng)迫消費(fèi)者進(jìn)行指定消費(fèi)，侵害了消費(fèi)者權(quán)利，這本身就不合法。工商部門(mén)介入自有道理。不過(guò)，矯正禁止自帶酒水等霸王條款，關(guān)鍵不是執(zhí)法部門(mén)介入，而是激活市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

平心而論，如果餐廳酒水價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)持平，消費(fèi)者大多不會(huì)勞神費(fèi)力自帶酒水。禁止自帶酒水也好，開(kāi)瓶費(fèi)也罷，實(shí)際上是餐廳強(qiáng)制顧客消費(fèi)餐廳的高價(jià)酒水。消費(fèi)者希望酒水消費(fèi)價(jià)格公道，而餐廳希望靠賣(mài)酒水賺錢(qián)。兩者之間的矛盾如何調(diào)和呢？　筆者認(rèn)為，餐廳是否摒棄霸王條款，除了法律撐腰，執(zhí)法部門(mén)給力以外，還取決于餐廳與消費(fèi)者之間博弈能力的大小。如果當(dāng)?shù)夭惋嬓袠I(yè)競(jìng)爭(zhēng)不充分，博弈優(yōu)勢(shì)肯定在經(jīng)營(yíng)者那里。即使執(zhí)法部門(mén)糾正禁止自帶酒水的霸王條款，經(jīng)營(yíng)者仍可能以抬高菜肴價(jià)格，提高服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等變通手段來(lái)規(guī)避“損失”，消費(fèi)者根本沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)與選擇權(quán)。反之，如果餐飲行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分，盡管消費(fèi)者的博弈能力沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者大，但是他們享有市場(chǎng)選擇權(quán)。面對(duì)日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)者不是傻瓜，為了賣(mài)高價(jià)酒水、收取開(kāi)瓶費(fèi)而把消費(fèi)市場(chǎng)拱手讓人。

幾年前，商務(wù)部公布的　《餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》　默許了商家收取開(kāi)瓶費(fèi)，但是深圳大部分酒店明確表示不收開(kāi)瓶費(fèi)。雖然有商務(wù)部的行業(yè)規(guī)范撐腰，深圳大部分酒店怕得罪顧客，不愿收開(kāi)瓶費(fèi)或許就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)大于霸王條款的一個(gè)答案。從這個(gè)角度講，市場(chǎng)資源豐富，競(jìng)爭(zhēng)充分才是消費(fèi)者免受霸王條款困擾的關(guān)鍵因素。（福建日?qǐng)?bào)）