2014年1月1日對(duì)司法改革而言是標(biāo)桿性的日子，最高人民法院決定從1月1日起在全國(guó)法院范圍內(nèi)實(shí)施量刑規(guī)范化以及裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公布等多項(xiàng)工作，其中《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》的正式實(shí)施，被賦予了相當(dāng)重要的意義。

裁判文書(shū)公開(kāi)事關(guān)司法公開(kāi)，司法公開(kāi)是令“公平正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”的唯一方式，除其無(wú)它。司法改革的推進(jìn)，首先應(yīng)從司法公開(kāi)上推進(jìn)。盡管司法公開(kāi)的內(nèi)涵還包括司法程序公開(kāi)、執(zhí)法信息公開(kāi)等多項(xiàng)內(nèi)容，但裁判文書(shū)所具有的質(zhì)證、認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等多項(xiàng)重要訴訟信息的載體功能，使裁判文書(shū)公開(kāi)成為司法公開(kāi)的核心?？梢赃@么說(shuō)，讓司法“看得見(jiàn)”，首先就得讓裁判文書(shū)“看得見(jiàn)”于藍(lán)天下。

理論上看，裁判文書(shū)公開(kāi)可以通過(guò)多種傳播渠道完成。新媒體傳播時(shí)代下，通過(guò)法院官方注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)或社交賬號(hào)發(fā)布裁判文書(shū)，更具有閱覽便捷性，通過(guò)公眾的“二次傳播”效果更好。

必須承認(rèn)，今天實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)公布裁判文書(shū)，并不是在傳統(tǒng)方式公開(kāi)已經(jīng)用盡之下的升級(jí)版，傳統(tǒng)方式的公開(kāi)過(guò)去即使有，也只不過(guò)是“選擇性公開(kāi)”、“擇優(yōu)后公開(kāi)”、“宣傳性公開(kāi)”和“定向性公開(kāi)”，尚不能構(gòu)成實(shí)體和程序意義上的“全面公開(kāi)”?；谶@樣的歷史因素，此番最高法院推動(dòng)的各級(jí)法院互聯(lián)網(wǎng)上全面公布裁判文書(shū)，才具有了改革分水嶺之意義。

公開(kāi)性之所以是司法改革的邏輯起點(diǎn)，首先在于司法公開(kāi)是憲法所規(guī)定的司法裁決機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)義務(wù)，其次它又契合于政府信息公開(kāi)中所保障的公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，改革之終極目的，就在確保司法的公信力達(dá)到它所及的最高水平。還有一點(diǎn)就是，在司法公開(kāi)推動(dòng)下，所有與司法活動(dòng)有關(guān)的程序都會(huì)達(dá)到一定的有序化，如為配合這次裁判文書(shū)公開(kāi)，最高法院推出了另一項(xiàng)司法改革重點(diǎn)即量刑規(guī)范化，在公開(kāi)性的要求下，量刑與裁判一體化，是自然的配套要求。

筆者注意到，最高人民法院推動(dòng)的這次司法公開(kāi)，基調(diào)在于“公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的原則，此乃一大進(jìn)步。然而，規(guī)定的四種情況不公開(kāi)卻依然有“美中不足”之嫌。涉及國(guó)家機(jī)密不公開(kāi)是國(guó)際通行原則，但涉及個(gè)人隱私的，是可以通過(guò)技術(shù)處理，從而達(dá)到公開(kāi)效果。最為關(guān)鍵的是，第四種情況“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的”為一個(gè)開(kāi)放性規(guī)定，其伸縮性太強(qiáng)，若把握不當(dāng)，定會(huì)抵消原本能達(dá)到的社會(huì)效果。

和靜鈞（西南政法大學(xué)副教授）