1月9日，最高法發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，《規(guī)定》應(yīng)對假冒偽劣產(chǎn)品不斷出現(xiàn)的形勢有扭轉(zhuǎn)之力，可以加大對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，將更有力地打擊制假售假的不法行為。

近年來，生產(chǎn)銷售假冒偽劣食品、藥品的活動十分猖獗，食品、藥品安全事件不時發(fā)生，各種虛假廣告司空見慣……這一系列為逐利而無視公眾生命健康的無良行為，令廣大消費(fèi)者防不勝防，給社會帶來了嚴(yán)重危害。此次《規(guī)定》的發(fā)布在法律原則之外，有不少亮點(diǎn)引人注目。

首先，《規(guī)定》中強(qiáng)化了經(jīng)營者的商品質(zhì)量責(zé)任。最顯著的變化就是“知假買假”行為將不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。經(jīng)營者不管購買者從價格或其他方面知不知道所購商品是假冒偽劣產(chǎn)品，都要為出售商品的質(zhì)量負(fù)責(zé)。這無異于禁止出售假冒偽劣產(chǎn)品。

其次，經(jīng)營者對贈品的質(zhì)量安全責(zé)任也得到承認(rèn)。近年來，買東西送贈品成為一種促銷策略，但是，其中的質(zhì)量問題卻不被重視，這些贈品有的是假冒偽劣，有的則根本不能使用，還有的在使用時發(fā)生了質(zhì)量事故。而消費(fèi)者往往認(rèn)為無償贈送的無法索賠，甚至有人索賠遭拒。所以，《規(guī)定》的出臺讓經(jīng)營者無法為存在質(zhì)量安全隱患的贈品找借口。

再次，《規(guī)定》明確了與商品營銷有關(guān)人員的責(zé)任。市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者未履行食品安全法規(guī)定的審查、檢查、管理等義務(wù)，發(fā)生食品安全事故，致使消費(fèi)者遭受人身損害，應(yīng)消費(fèi)者請求，承擔(dān)連帶責(zé)任。這顯然是對責(zé)任人通常僅限于產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的明顯拓展，應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化這些人的責(zé)任意識，增加商品質(zhì)量保證關(guān)口和環(huán)節(jié)，能更可靠地達(dá)到保證商品質(zhì)量的目的。

鑒于近年來不少商家為擴(kuò)大市場銷售份額，利用媒體、個人代言人做虛假廣告，或者利用虛假廣告推銷食品、藥品坑害消費(fèi)者的情況較為普遍，此次也規(guī)定了廣告代言人的連帶責(zé)任。對于廣告代言人的個人責(zé)任問題，廣告法沒有提到，新修改的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有所提及，此次通過該《規(guī)定》的進(jìn)一步明確，相信讓那些見利忘義的代言人特別是那些不負(fù)責(zé)任的名人會有所顧忌，減少對消費(fèi)者的誤導(dǎo)。

此外，還規(guī)定了食品、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)的過錯連帶賠償責(zé)任。雖然從法理上應(yīng)當(dāng)讓這些監(jiān)督管理部門對其失職行為承擔(dān)賠償責(zé)任，但以往只是限于行政責(zé)任和重大事故的刑事責(zé)任，還幾乎沒有承擔(dān)民事責(zé)任的先例。該《規(guī)定》的出臺，應(yīng)當(dāng)能起到強(qiáng)化這些職責(zé)部門責(zé)任的效果。

總之，該《規(guī)定》既強(qiáng)化了生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任，又拓展了相關(guān)部門和人員的連帶責(zé)任，極大地方便了消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)并拓寬了救濟(jì)渠道。如果由此喚起大眾，拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益，必將會沉重打擊生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品的不法行為。

吳元中（山東 法官）