據(jù)報道，因簽署息訪協(xié)議后繼續(xù)上訪，福建漳浦縣大南坂鎮(zhèn)政府將當(dāng)?shù)卦L民方金木夫婦告上了法庭，要求后者給予雙倍賠償。在法律上，息訪協(xié)議并非規(guī)范用語，而是政府解決訪民實際問題，并以此換取公民息訪承諾的手段，具有非常大的靈活性和彈性。 （1月21日《新京報》）

因不履行“息訪協(xié)議”繼續(xù)上訪，政府部門拿起法律武器向公民“討說法”。這不僅鮮有耳聞，而且怎么看都有些別扭，“息訪協(xié)議”本身也顯得不倫不類，尚需用法律思維來厘清。“買斷”公民信訪權(quán)，折射官員心中有鬼。

“息訪協(xié)議”涉及交通事故責(zé)任認(rèn)定與賠償、征地補償安置，以及沖擊國家機(jī)關(guān)罪名等相關(guān)問題，當(dāng)?shù)卣畬⒉煌申P(guān)系甚或毫無關(guān)聯(lián)的矛盾“打包”處理，并美其名曰“一攬子解決”。但如此“和稀泥”，突破法律一事一訴原則。一是其是否具有法律效應(yīng)？二是其有無依法從根本上解決問題？當(dāng)事人的再度上訪，似乎有力地回答了這兩個問題。只能是政府的一廂情愿。

“和諧”是在矛盾的沖突中，雙方及多方關(guān)系得到理順，達(dá)到了一種新的平衡，絕不是用“真金白銀”可以買得的。相反，這只能說明政府的心虛，不愿將自己的不端與不軌放到陽光下去“曬”，越位而為，是“權(quán)”大于“法”的思想在作祟。忽視了信訪者所反映問題的是與非、合法與非法、訴求有理與無理，而解決的僅是訪與不訪的問題。

一方面，政府在息訪協(xié)議中的角色定位不清晰，例如在征地安置補償糾紛中，政府可以作為責(zé)任主體，有權(quán)與當(dāng)事人協(xié)商處理，但對于交通事故民事賠償和因沖擊國家機(jī)關(guān)而獲罪的問題，屬地政府絕對無權(quán)干預(yù)當(dāng)事人申訴，更無權(quán)用納稅人的錢為本不該由政府承擔(dān)責(zé)任的事項“埋單”。

另一方面，息訪協(xié)議本身效力也存疑。這是因為，公民在協(xié)議中獲得一定形式的補償所支付的“代價”，是自己的訴訟和信訪權(quán)利，而提起訴訟、進(jìn)行信訪是憲法和法律賦予公民的基本權(quán)利，本身不可能因協(xié)議而喪失。這種約定在法律上也很難成立，侵害了公民的基本救濟(jì)權(quán)利，不可能構(gòu)成合法阻卻當(dāng)事人信訪的正當(dāng)理由。

政府一方面引導(dǎo)公民理性合法維權(quán)，將信訪爭議引入法律渠道解決，另一方面又不計成本地花錢“買斷”公民的信訪權(quán)利。這不僅是自相矛盾的，也有違法治精神?？梢?，政府以當(dāng)事人“違約”繼續(xù)上訪為由主張雙倍賠償，也因此顯得荒唐可笑，是無稽之談。