北上廣，曾令無數(shù)大學(xué)生傾心。如今，盡管這些一線城市仍讓不少畢業(yè)生難以抗拒，但越來越多的人在求職時更加務(wù)實，選擇回歸。近日智聯(lián)招聘公布的一項數(shù)據(jù)顯示，2013年，超六成大學(xué)生逃離北上廣，回到二三線城市工作。

正如媒體總結(jié)的那樣，選擇在北上廣等一線城市就業(yè)，存在房子、戶口、幸福感壓力等“三座大山”。這些層層疊疊的“大山”阻隔了大學(xué)生的認同感，并最終促使他們選擇離開。這樣的例子，在現(xiàn)實生活中并不鮮見，幾乎每一個人都有一肚子的苦水要倒。

不過，事情也并沒有那么簡單，僅僅憑著一項調(diào)查，并不能說明真的有61%的高校畢業(yè)生主動逃離一線城市，前往二三線城市工作生活。這樣的說法，未免太夸張了。

其一，這項由人力資源服務(wù)機構(gòu)發(fā)布的調(diào)查數(shù)據(jù)，鑒于其調(diào)查樣本、參加人數(shù)以及數(shù)據(jù)分析等方面的因素，并不能夠完整勾勒出大學(xué)生就業(yè)流動的狀況。比如，真實的“逃離”行動，與“逃離”意愿，似乎需要格外區(qū)分一下，而調(diào)查中卻沒有這樣的區(qū)別。既然如此，很多的“逃離”其實充其量也就是一個意向而已，只是停留在對大城市居留不易的一種情緒化吐槽。

特別是因其與時下北上廣等一線城市漂泊者的抱怨情緒高度契合，這一數(shù)據(jù)一經(jīng)發(fā)布，往往會被迅速擴散和放大。這其實是一種對于現(xiàn)實的鏡像化認知，至于真實的流動情形，反而成為次要的事情了。你不能說沒有這樣的現(xiàn)象，但其間存在的有意無意放大、并符號化的成分，同樣不可否認。

其二，從一般常識出發(fā)，超六成畢業(yè)生“逃離”也不甚靠譜。如果這是真實發(fā)生的情形的話，也很難解釋這些年來一線大城市的人口為何會高速膨脹。這也反映出，目前我們在城市管理，乃至社會管理上依然存在粗疏的問題。不管是高校，還是人力資源主管部門，往往缺乏精確的數(shù)據(jù)管理，即便是發(fā)布一些信息，公信力也不高，難以讓人相信，更不要說對于每一個大學(xué)畢業(yè)生的跟蹤調(diào)查了。

權(quán)威數(shù)據(jù)的缺失，使得形形色色的調(diào)查數(shù)據(jù)滿天飛。這種狀況的延續(xù)，一方面影響了政府的正確決策，從而延宕、遞減了政策的效用；另一方面，也對社會公眾產(chǎn)生了某種誤導(dǎo)。一會兒是大學(xué)生紛紛涌向大城市，一會兒又是超六成逃離，紛紛擾擾中，很多人莫衷一是。

不可否認，北上廣等一線大城市生存成本畸高，確實是一個日益嚴峻的問題。政府部門盡管也一直試圖從政策層面加以破解，但面對高企的房價，緊缺的教育、醫(yī)療資源，收效不大。因此，類似“逃離”的消息，或可在提醒政府在降低大城市門檻、鼓勵就業(yè)創(chuàng)業(yè)、均衡公共資源等方面多一些努力。

此外，具體到每一個大學(xué)生，倒也不必過度緊張，甚至盲目跟風(fēng)。要知道，每一個人的資源稟賦、適應(yīng)能力等都存在差異，到底是選擇北上廣，還是選擇二三線城市，大的形勢之外，還要看個人的情況。抱怨當(dāng)然沒有問題，問題是抱怨完了之后，還是要面對現(xiàn)實。