2月13日晚，福建漳州漳浦縣檢察院在微博上發(fā)布消息，對該院檢察官黃宏璋婚戀糾紛一事做出回應(yīng)，并披露了檢察院給予黃宏璋撤職處分的決定。14日，漳浦檢察院證實，微博確系院方所發(fā)。事情源于網(wǎng)友爆料，時任漳浦檢察院監(jiān)察室副主任的黃宏璋與一女子未婚生子，并拋棄該女子，欲迎娶另一家世較好的女子。（2月17日《京華時報》）

“公務(wù)員”、“未婚生子”、“移情別戀”、“攀附權(quán)貴”，當(dāng)這幾個詞組合在一起時，難免讓人產(chǎn)生“當(dāng)代陳世美”之感。況且，事發(fā)公務(wù)員職業(yè)飽受詬病的當(dāng)下，“當(dāng)代陳世美”被譴責(zé)、被撤職，恐怕也“順應(yīng)”了人們的思維慣性。

但是，道德有私德和公德之分。公德涉及人和人之間的關(guān)系，例如，商業(yè)誠信、遵守法律等，是涉及社會活動時的約定俗成。而婚戀糾紛、家庭倫理等私德，只和參與各方有關(guān)，與其他人并沒有多大關(guān)系。那么，對“當(dāng)代陳世美”的私德問題，公權(quán)力到底該不該插手？

回答這個問題，需要我們再來辨一辨公德和私德的區(qū)別。

早在一百多年前，梁啟超就提出了“公德”和“私德”的概念。前者在于“人人相善其群者”，后者則是“人人獨善其身者”。梁以為，公德關(guān)乎國家、民族的體制和命運，因此，在社會中，公德比私德更為根本、更為重要。其全部道德的核心，就在如何做到“利群”。換言之，對于那些致力于推動公益和社會進步的人來說，我們不必要求他們做道德上毫無瑕疵的君子。

然而，從“當(dāng)代陳世美”被撤職來看，人們顯然是在用個人的私德標準，而不是社會的公德準繩來評價他。也就是說，即便其曾經(jīng)“工作認真負責(zé)，能力也很突出”，但在公眾眼中，他的“始亂終棄之私德不彰”，是不可原諒的污點。但在現(xiàn)在法治社會中，私德雖然可以代表個人修養(yǎng)，卻不足以作為個體的道德基礎(chǔ)。這是被人們所忽視的環(huán)節(jié)。

一個文明、進步的法治社會，可以包容私德有缺陷者，就像同性戀的法國哲學(xué)家富柯，依然在法國的多所大學(xué)中執(zhí)教；吸過毒的德國足球教練薩默爾，仍在帶隊踢球一樣，這是人類現(xiàn)代倫理難得的進步。人們不“寬容”破壞公德者，所以，當(dāng)年的美國主張彈劾克林頓的理由，是他作偽證和妨礙司法，而不是他有婚外情。

行文至此，或許，有人會提出質(zhì)疑，公德的形成難道不需要私權(quán)集體的、自覺的讓渡嗎？

當(dāng)然，從這個層面上來看，“當(dāng)代陳世美”被撤職無疑是值得肯定之舉，甚至?xí)屢恍┤烁械健按罂烊诵摹?。可是，公?quán)力插手公民私德，并規(guī)勸個體的私德問題，卻也是違反現(xiàn)代民主和法治理性的做法。如果非要說“當(dāng)代陳世美”的私德與其公務(wù)員身份有什么關(guān)聯(lián)的話，那問題肯定不僅出在其道德的敗壞上，而是出在當(dāng)下不良的權(quán)力生態(tài)中。

權(quán)力如果不加以約束，不但是最容易令人上癮的興奮劑，也是最容易致人墮落的催化劑。權(quán)力如果得不到有效的監(jiān)督，私德再怎么約束和改良，也免不了被同質(zhì)化。因此，只有追本溯源，改良權(quán)力土壤本身，防止公權(quán)力恣意妄為，才能切實提高公務(wù)員的“私德”，公權(quán)力的品質(zhì)和公共道德的提升，才會真正看到希望。