2月18日，備受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案依法公開一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。（相關(guān)報道見2月19日《北京青年報》）

一審判決林森浩死刑，但正義的結(jié)局并無力救贖青春的殘局。司法審判，往往是建立在殘酷的結(jié)局之上，它能夠撫平公義的創(chuàng)傷，卻無法為校園內(nèi)的青春療毒。因此，我們對這起事件的反思，絕不能止于判決的結(jié)果。

林森浩投毒傷害黃洋，手段是殘忍的。而放眼整個中國高等教育的土壤，類似的傷害并不鮮見。某種意義上，復(fù)旦投毒案，或是一種典型生態(tài)中的非典型個例。若有心去統(tǒng)計(jì)，便會發(fā)現(xiàn)，人格畸變和戾氣彌漫制造的災(zāi)難，在高校時有發(fā)生，無論是互害還是自殘。這是青春中毒的結(jié)果，可我們往往為其制造的惡劣后果而痛心遺憾，卻很少去篩查讓青春中毒的土壤。

中國的教育，歷來的宏愿，都在于培養(yǎng)“對社會有益的人”。知識改變世界，教育創(chuàng)造人生，這樣的邏輯并無不妥。但在這種宏大的理想和使命中，卻似乎忽略了一個關(guān)鍵的問題，也是教育的底線：那就是培養(yǎng)“對社會無害的人”。隨著高知人才破壞力的顯現(xiàn)，透過復(fù)旦投毒案，或是到了反思如何改造教育土壤的時候了。

在應(yīng)試思維的纏繞下，成長于教育土壤上的青春，往往被異變?yōu)閷W(xué)習(xí)的工具、知識的載體，而忽視作為個體公民的獨(dú)立性。因而，人格的塑造、心智的培養(yǎng)，長期以來都被置于偏僻的角落。當(dāng)教育無視人的存在，人性的畸變和垮塌又怎能避免。教育面向的是人，塑造的是人格；高校本是人文的土壤，而不是用知識鍛煉和萃取材料的工廠。

對于高知人才，或可以如斯比喻：它恰如這工廠鍛煉和萃取出來的核原料，如果利用的好，它的能量可以造福人類，而若失之偏頗，它將制造毀滅世界的災(zāi)難。不同之處在于，核原料是沒有生命的，而高知人才是有靈魂的；核原料的損益靠人類之手決定，而高知人才則是靠人格和心性控制。由此可見，塑造好高知人才的人格和心性，不僅僅是確保知識能量用于正道的保障，更是抑制其破壞性的開關(guān)。

青春中毒，在于人性的迷失；而人性的迷失，又在于高校人格塑造的缺失。復(fù)旦林森浩毒殺室友黃洋的悲劇，實(shí)際上是提醒我們，既要看到高知人才對于推動社會發(fā)展的巨大能量，也要看到其迷失的可能性，以及由此產(chǎn)生的巨大破壞力。而關(guān)于高知人才的雙刃劍效應(yīng)，北京大學(xué)的錢理群教授曾一針見血地指出，“我們的一些大學(xué)正在培養(yǎng)一些‘精致的利己主義者’，他們高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用體制達(dá)到自己的目的?！绷稚埔苍S不是這樣的“精致的利己主義者”，但卻是“精致的破壞性能量”。

對于復(fù)旦投毒案的審判，解決的只是正義的問題，它并沒有能力去拯救那些中毒的青春。復(fù)旦投毒案的審結(jié)，并不代表著高校校園內(nèi)的互害和自殘就會消失，也許，它還會以更加駭人聽聞的手段呈現(xiàn)。而要為這些中毒的青春療毒，關(guān)鍵恐怕在于，我們的高等教育，應(yīng)該由冰冷的人才工廠回歸人文的校園，在注重踐行培養(yǎng)“對社會有益人才”的同時，更應(yīng)注重對人才的人格塑造和心態(tài)培養(yǎng)，避免他們成為“對社會有害”的破壞性人才。

時言平（重慶 職員）