??? 日前,廣州的人大代表接待日，政府的職能部門，照例回答代表們提出的眾所關(guān)心的問題。當(dāng)市人大代表陳彥文質(zhì)疑，去年廣州的罰沒收入24.5億元，其中交通罰沒達(dá)8億元，占到1/3，這8億元罰款的去向一直沒有公布，尤其是相關(guān)部門有無分成問題，應(yīng)該給出解釋。對此，市交警負(fù)責(zé)人回應(yīng)，非稅收入的8個(gè)億和交警沒有關(guān)系，交警是報(bào)賬單位，非稅收入全交給財(cái)局。

警方給陳彥文的答復(fù)是“機(jī)智”的，陳彥文算是吃了顆“軟釘子”。從1997年開始，廣東就在全省統(tǒng)一要求公安部門對罰沒收入實(shí)行收支兩條線管理，所有罰款須先上繳地方財(cái)政部門，再通過年度預(yù)算方式撥款支出，返還的做法屬于違規(guī)。換言之，陳彥文關(guān)于交通罰沒收入去向的問題，應(yīng)當(dāng)問財(cái)政，理論上確與交警直接關(guān)系不大。就算交警每年的花銷里，來源上有從這筆錢來的成分，但因經(jīng)過“收支兩條線”這種體制的“漂白”，交警或其他部門，有沒有因交通罰沒的“年度增長”而有所間接“得利”，在合適的公開制度未建立之前，是令公眾頗費(fèi)猜疑的。

按有關(guān)法規(guī)，罰沒收入是地方政府非稅收入的一部分。過去，交通罰款收入，被循例叫做計(jì)劃外收入，有關(guān)的開支，也被叫做預(yù)算外開支。這些年，各地都有人大代表盯著地方罰沒收入的使用，所以，很多地方開始要求對這筆款項(xiàng)進(jìn)行預(yù)算管理。年初，珠三角某市進(jìn)行預(yù)算案討論的時(shí)候，就有代表提出質(zhì)疑，為什么罰沒收入預(yù)算，會(huì)出現(xiàn)“預(yù)增長”目標(biāo)。后來，財(cái)政局的回應(yīng)是，罰沒項(xiàng)目中的有關(guān)款項(xiàng)，會(huì)出現(xiàn)應(yīng)收未收，所以會(huì)有“預(yù)增長”，這才過了關(guān)。

從財(cái)政管理理論看，罰沒收入比稅收具有更明顯的強(qiáng)制性和無償性，與稅收相比，罰沒收入缺乏固定性，對取得財(cái)政收入缺乏穩(wěn)定可靠的保證。但是，長期以來，有關(guān)部門對罰沒收入的“強(qiáng)制性”更感興趣，并把其不穩(wěn)定性中的“無限增長可能”，看作是“提高收入”的基礎(chǔ)。然而，在公眾看來，既然罰沒收入的來源是強(qiáng)制和無償?shù)?，那就是地方政府的“無本買賣”，依照“無約束來源更應(yīng)該給予硬約束”的管理原則，對罰沒收入的使用盯緊政府的錢袋子，這恰是陽光財(cái)政必須徹底公開的一部分。從人大代表陳彥文的質(zhì)詢可以看出，去年廣州的罰沒收入24.5億元的款項(xiàng)，是“來得明白去得不明白”，所以，陳代表以罰沒收入大頭的交通罰沒款為由頭進(jìn)行質(zhì)問，是非常有道理的。

事實(shí)上很多人大代表認(rèn)為，財(cái)政部門只有建立統(tǒng)一賬戶對罰沒收入實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支，并及時(shí)向公眾公開這筆資金的使用途徑，才是遏制罰款腐敗和亂罰亂扣行為的有效辦法。而目前的現(xiàn)狀是做到了罰沒收入的統(tǒng)收統(tǒng)支，但是，印象中還沒有真正做到徹底公開使用途徑。所以，只要每年的罰沒收入的用途去向一天沒有公開，公眾和人大代表的猜疑和質(zhì)詢就會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)下去。政府有關(guān)部門，是“躲得了初一躲不過十五”的，因?yàn)檫@本來就應(yīng)該是政務(wù)公開題中應(yīng)有之意。