導讀：壟斷、強勢，一直是三大電信運營商留給公眾的最深刻的印象。經(jīng)過充分競爭形成的市場價格，自然是消費者不得不接受的價格。但中國消費者會本能地懷疑目前的資費價格，不過是三大國企之間的價格同盟而已。

近日“兩會”熱點，除了事關(guān)國家未來的大事之外，則非中移動老總的“全家桶”論莫屬。

面對廣受消費者質(zhì)疑的手機套餐內(nèi)流量“月底清零”規(guī)定，參加“兩會”的全國人大代表、中移動廣東公司總經(jīng)理鐘天華打了一個極不恰當?shù)谋扔鳎骸霸诳系禄I了全家桶套餐，吃不完的雞腿總不能退回去吧？”

或許他自以為這是一個生動且難以辯駁的妙喻，沒想到卻被消費者瞬間發(fā)現(xiàn)破綻：“全家桶”吃不完確實不能退，卻可以打包帶走，下頓再吃。而這恰恰和消費者要求的套餐當月剩余流量可以轉(zhuǎn)入下月再用，看起來非常相像。老話說，任何比喻都是蹩腳的，而鐘總果然就被自己的“全家桶”這個蹩腳的比喻絆倒在地。

但“全家桶”的比喻被網(wǎng)友駁倒，卻不一定證明套餐內(nèi)流量月底清零的做法全無道理。

移動通訊的所謂“套餐”服務(wù)，實質(zhì)是運營商與消費者之間簽訂的一則“限時優(yōu)惠”協(xié)議，即消費者可在一定時限內(nèi)按一定折扣價，享有一定量的服務(wù)。而更本質(zhì)上說，這是運營商與消費者之間的一個“對賭協(xié)議”：在協(xié)議期間內(nèi)，消費者若恰好用完或盡可能接近用完約定的流量，則享受運營商允諾的最大折扣；反之，若消費者剩余越多，則運營商獲利越多。

理清了這一原理，也就不難看出“全家桶”比喻的蹩腳之處：“全家桶”不過是批量打折，并不具備對賭性質(zhì)。若一定要比喻，自助餐似乎是比較恰當?shù)挠黧w：自助餐也是經(jīng)營者與消費者之間的一次對賭，消費者肚量越大，則越能“吃回成本”甚至占到便宜；而消費者越是飯量有限，則餐廳老板越是有利可圖。

在這樣的經(jīng)營模式下，某個消費者個體可能會恰好用完流量，享受到最低折扣，占到便宜。但從大數(shù)統(tǒng)計上整體分析，則必然存在流量剩余，而這恰是經(jīng)營者的利潤所在，也是這一經(jīng)營模式可以存在的基礎(chǔ)。因此，消費者所要求的當月剩余流量可以轉(zhuǎn)入下月再用，等于要求運營商只輸不贏，其實從根本上瓦解了這一經(jīng)營模式的基礎(chǔ)。消費者最終得到的不是運營商的讓利，而是這一經(jīng)營模式的消失。這也是為什么資費套餐模式在全世界通行，而沒有消費者提出轉(zhuǎn)月再用的原因。

這點淺顯的道理，中國消費者也未必不懂。譬如同樣是中國消費者，去自助餐廳吃飯的顧客，絕不會在飯后向老板提出要求：對不起今天食欲不佳，沒吃回來的那些錢，我要轉(zhuǎn)到下頓再吃。至于同樣的消費者，為什么在通訊資費套餐上斤斤計較，根本的原因恐怕還是對國有電信企業(yè)的高度不信任。壟斷、強勢，一直是三大電信運營商留給公眾的最深刻的印象。經(jīng)過充分競爭形成的市場價格，自然是消費者不得不接受的價格。但中國消費者會本能地懷疑目前的資費價格，不過是三大國企之間的價格同盟而已。雖然三大運營商會委屈地訴說他們之間的競爭已經(jīng)多么如火如荼。

這是目前討論很多問題時面臨的共性難題：由于多重因素相互交織纏繞，問題總是會在討論到一定程度時，遇到另外因素的阻隔而無法推進。面對如此窘?jīng)r，電信運營商們別無他途，只能一面用比“全家桶”更高明些的方法，向公眾講清自己的道理，一面認真傾聽、理解消費者的不滿和關(guān)切，認真挖掘每一點可能的潛力，為消費者提供盡可能低廉和便捷的服務(wù)，以逐步贏得消費者的信任。

本報評論員 張?zhí)煳?/p>