動車上盒飯保質期90天，過期10來天還在賣！而餐售領班脫口而出的解釋更是讓人難以接受，她稱工作人員吃的是當天生產的盒飯。此事經本報報道后引發(fā)關注，公眾針對動車上的盒飯?zhí)岢鲆蓡?。昨天，記者把這些疑問予以收集整理后，給國家鐵路局“局長信箱”發(fā)去詢問信。（3月16日《溫州都市報》）

昨天，記者稱在車上買到了過期盒飯，消息一經傳出，瞬間引發(fā)軒然大波。記者的三封過問信，更是讓動車盒飯成了各大報刊媒體口誅筆伐的標靶。

一份普通的問題盒飯為何引起了民眾的如此反彈？難道是工作人員“另開小灶”的話？的確，食品安全關乎生命健康，質詢工作人員理所當然，然而，記者得到了合乎情理的解釋后，還對負面因素大加渲染，借題發(fā)揮，就不合適了！

根據記者的報道，出現問題盒飯的原因已不再是盒飯本身。報道從高鐵盒飯的暴利，談到了動車服務人員的道德素養(yǎng)；從社會公信力，講到了鐵路腐敗的無可救藥。誰能相信這就是新聞從業(yè)人員的基本素質？筆者從始至終都認為，作為新聞工作者，起碼得求真務實，不偏頗，按照事物的本來面目披露事實的真相。

火車上的東西比較貴，原因在哪兒筆者就不做贅述了。高鐵速度快，運行時間短，大多人不吃飯，動車上本也不做飯，因此，才配備這種保質期為90天的冷藏飯。盒飯由供應商提供，經由車站，最后被帶上車來。車站之所以選擇保質期較長的盒飯，主要還是考慮降低運營成本。

至此，我們在調侃“90天的盒飯保質期”時，是否該順帶考慮，它可是出現在長達1．1萬公里的高鐵線路上。出現食品過期，管理不嚴，監(jiān)控不力是肯定的了。但是，報道中有句話值得揣摩。報道稱，“餐售領班對于過期盒飯所解釋的原因‘主要是我們工作人員失職’，已經不是事先有沒有檢查過期盒飯該怎么清理問題，而是在于沒換標簽就端出來賣的那種‘失職’?！毙侣動浾呷绱送哟y，強行給工作人員戴上道德枷鎖，大家覺得公允嗎？

另外，民眾呼吁動車可以學習飛機，實行當天配餐的制度。但是，飛機餐是直接計入票價的，動車不是。也就是說，要高鐵當天配送餐飯，無形中就又要拉高票價。這對走大眾化路線的鐵路運營來說，不切實際。

不僅如此，鐵總還沒有做出正式回復，部分媒體就臆測鐵路部門解決問題的能力有限，還以文字游戲的方式，肆意嘲弄鐵路部門的公信力。難道信不信的問題，是公眾媒體對待新聞事件的最佳解讀嗎？

凡事均有兩面，盒飯事件的曝光或許給大眾帶來了負面情緒，但若是處置得當，引入公眾的監(jiān)督，將來，鐵路即可為乘客提供更好的服務。人無完人，知錯就改，善莫大焉。