查閱詞典，“老規(guī)矩”即實(shí)行已久的，默認(rèn)的約定成俗的執(zhí)行方式方法。從解釋中我們不難看出，老規(guī)矩是游離于法規(guī)、制度之外的無文字說明的潛在的規(guī)則，應(yīng)該說從某種意義來講老規(guī)矩其實(shí)是不符合規(guī)定的。

而近日寶雞市商務(wù)局在回應(yīng)媒體追問“公車接送領(lǐng)導(dǎo)上下班”一事時(shí)，回應(yīng)為是沒有新規(guī)定之前沿用以前的老規(guī)矩，這個(gè)回應(yīng)看似很巧妙，將“規(guī)矩”偷換成了“規(guī)定”，但沒想還是掀起了新一輪的輿論轟炸。

國家強(qiáng)力推進(jìn)的公車改革，旨在改變干部作風(fēng)，優(yōu)化公車管理體制，在節(jié)省財(cái)力物力用以改善民生的同時(shí)，讓干部摒棄“特權(quán)思想”，斷絕奢靡之風(fēng)，使我們的干部更接地氣，與百姓零距離，更有利于國家安定、團(tuán)結(jié)，和諧發(fā)展。

為何在公車改革、國家“八項(xiàng)規(guī)定”不斷推進(jìn)的今天，寶雞市商務(wù)局還存在著用公車接送副處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部上班問題呢？

或許正如該市紀(jì)檢委相關(guān)人員所說的那樣“嚴(yán)格說并未違反哪一條規(guī)定，因?yàn)閷?duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部上下班乘車沒有具體規(guī)定，所以沒有辦法判斷這種現(xiàn)象是否違規(guī)”，這種解釋不知道能否服眾，但至少筆者是無法茍同。

反觀我國目前各地各部門公車改革力度及對(duì)公車私用現(xiàn)象的懲罰力度和制度建設(shè)方面還都有欠缺。在對(duì)公車私用情況，人們往往看到的只是輿論監(jiān)督的力量。

寶雞市商務(wù)局之所以向記者訴苦衷，無非就是幾位領(lǐng)導(dǎo)年紀(jì)大了、公車也是幾個(gè)人拼一輛，加之是“老規(guī)矩”，想以此“堂而皇之”地向社會(huì)民眾回應(yīng)公車私用乃是合情合理合法的。

果真如此？

在黨內(nèi)只有分工不同，沒有貴賤高低之分，八項(xiàng)規(guī)定也好、公車改革條款也罷，都應(yīng)該明確規(guī)定了國家干部哪些該干哪些不該觸，雖沒有對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部上下班乘車具體到文，但領(lǐng)導(dǎo)干部更應(yīng)該以身作則、先身為率執(zhí)行落實(shí)好八項(xiàng)規(guī)定和禁止公車私用。畢竟，公車是用來執(zhí)行公務(wù)時(shí)使用的車輛，并非上下班使用的車輛。

從另一個(gè)角度來看，如果只是領(lǐng)導(dǎo)干部層違規(guī)使用公車上下班，那其它普通干部呢，他們會(huì)有什么想法，是否會(huì)在一定程度上讓普通干部產(chǎn)生隔閡，會(huì)認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)干部說一套做一套，表里不一，那他們?cè)趫?zhí)行貫徹上級(jí)交待的工作時(shí)，是否亦會(huì)如此明順暗阻呢？

還有，百姓又會(huì)如何看待此種現(xiàn)象？因?yàn)橹醒胝叻ㄒ?guī)是否落到實(shí)處，是否落到百姓心檻上，還得靠領(lǐng)導(dǎo)干部們逐層推進(jìn)，百姓就是通過感受官員的言行來判斷國家改革成果的，如果這種“老規(guī)矩”不改，久而久之必會(huì)傷了百姓的心，認(rèn)為八項(xiàng)規(guī)定和公車改革只是黨中央、國務(wù)院開的空頭支票，只不過是走走過場(chǎng)。

所以，治理公車私用，就必須勇于破除這些與規(guī)定不相符的“老規(guī)矩”，必須“動(dòng)真格”、“下猛藥”，大事化小、小事化了的處理手法只會(huì)姑息養(yǎng)奸。