海南省東方市一位年近80歲的老母親，多年來一直盼望自己在佛山工作的大兒子李某文逢年過節(jié)能回家看看自己，但一直未能如愿。情非得已之下，這位老母親將兒子告上法庭。禪城法院判令李某文每月除了支付300元贍養(yǎng)費(fèi)外，每年還須回老家探望母親一次。（5月13日《廣州日報》）

將“常回家看看”入法，釋放出“以法治孝”的善意。問題是，善意的初衷，不一定能夠取得理想的結(jié)果。以法治孝，無疑是在拿法律“綁架”道德和孝心，規(guī)定再硬，措施再得力，也會遭受一些無德不孝之人的“軟抵抗”。比如，母親起訴兒子“7年不回家”，法院判定兒子“每年須探望母親一次”，兒子卻心懷抵觸情緒，導(dǎo)致判決未能生效，不僅讓老人傷心，讓法院尷尬，更折射出以法治孝的困境。

隨著社會老齡化程度的加深，空巢老人越來越多，已經(jīng)成為一個不容忽視的社會問題。將“?；丶铱纯础比敕?，似乎讓這些空巢老人看到了與子女相聚的美好前景。然而，生活上的贍養(yǎng)義務(wù)，法律可以規(guī)范；但精神撫慰，并沒有判斷標(biāo)準(zhǔn)可言，也不可能成為法律的調(diào)整對象。再者，“?；丶铱纯础睂儆诘赖路懂牭氖虑椋仙椒蓪用骘@然不妥。法律不是萬能鑰匙，不可能所有問題都用法律來解決。法律既保證自由又限制自由，“常回家看看”取決于個人的選擇，這也是一種權(quán)利。一部法律出臺，要保證它的社會效果、長期效果，不能強(qiáng)人所難。

兒子拒不履行“回家探母”的法律義務(wù)，可以得見，“常回家看看”入法，對于此類糾紛的處理，存在很大的自由裁量空間，判決之后，勢必引起很大的爭議，甚至導(dǎo)致執(zhí)行難。在這種情況下，如果通過強(qiáng)制執(zhí)行，只能是變味的親情，最終往往是適得其反。即便是按法院判決的次數(shù)看望老人，但不情不愿、勉勉強(qiáng)強(qiáng)，對老人變相施加冷暴力，那就不僅達(dá)不到精神贍養(yǎng)的目的，反而是對老人的精神折磨。從這個意義上講，精神贍養(yǎng)更需要道德支持。因此，“?；丶铱纯础比敕?，這種精神贍養(yǎng)糾紛，很可能會因無法執(zhí)行而不了了之，從而造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。法律首先考慮到它的執(zhí)行力，如果不能執(zhí)行，反而破壞了它的嚴(yán)肅性。