四川巴中城管副中隊(duì)長(zhǎng)侯飛甫因拒付停車(chē)費(fèi)撞死老人，其單位稱(chēng)，他既不是該局公職人員，也非臨聘人員，而是“志愿者”。公眾對(duì)此一片質(zhì)疑，輿論紛紛聲討某些單位這種黑了“臨時(shí)工”，又黑“志愿者”的現(xiàn)象。

其實(shí)，某些單位的這種做法，其實(shí)并沒(méi)有必要，反而表現(xiàn)出推卸責(zé)任的意圖和對(duì)公眾智商的侮辱，對(duì)政府部門(mén)的形象有很惡劣的影響。2010年11月15日，上海一高樓發(fā)生大火，造成58人死亡。最初，相關(guān)部門(mén)將責(zé)任推到了8名無(wú)證操作的“臨時(shí)工”身上。然而，火災(zāi)發(fā)生11天后，靜安區(qū)建設(shè)總公司總經(jīng)理董放，上海佳藝建筑裝飾工程公司總經(jīng)理黃佩信等13名犯罪嫌疑人被依法逮捕；時(shí)任靜安區(qū)區(qū)長(zhǎng)的張仁良也因此事故被撤職?？梢?jiàn)，應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任的單位和個(gè)人，都難逃法網(wǎng)。企圖用撇清關(guān)系逃避責(zé)任的行為，是愚蠢的。

此次城管撞死老人事件，主要還是侯飛甫的個(gè)人行為，其單位的責(zé)任在于平時(shí)對(duì)工作人員的教育和約束不夠。目前社會(huì)上對(duì)城管有一種較為普遍的負(fù)面情緒，侯飛甫的行為會(huì)給當(dāng)?shù)爻枪懿块T(mén)帶來(lái)很大的輿論壓力，這很可能是當(dāng)?shù)爻枪芗庇谄睬尻P(guān)系的原因。而且，他們已經(jīng)吸取了用“臨時(shí)工”說(shuō)事不被認(rèn)可的教訓(xùn)，改用了“志愿者”，但這“小聰明”卻引出了更大的輿論風(fēng)波。做法再“高明”也難敵群眾雪亮的眼睛，反而顯示出態(tài)度有問(wèn)題。如果巴中城管部門(mén)拿出坦誠(chéng)的態(tài)度，承認(rèn)對(duì)工作人員的教育管理存在問(wèn)題，向死者家屬道歉，并積極彌補(bǔ)，應(yīng)該不至于成為輿論攻伐的目標(biāo)。

這樣的單位采用錯(cuò)誤的方式處理問(wèn)題，反映出了更深層的隱患，就是政府部門(mén)工作人員對(duì)職務(wù)身份的認(rèn)識(shí)有問(wèn)題，因而在對(duì)“與公眾的關(guān)系”和“與老百姓的關(guān)系”的認(rèn)識(shí)上有偏頗。而時(shí)常有單位在出了事故后，企圖用“臨時(shí)工”或“志愿者”推卸責(zé)任，正反映出這樣錯(cuò)誤理解職務(wù)身份問(wèn)題的嚴(yán)峻。無(wú)論是在編的公職人員、合同工，還是“臨時(shí)工”、“志愿者”，只要接受單位的管理，其主管領(lǐng)導(dǎo)就有責(zé)任指導(dǎo)其按規(guī)定工作，并在思想上和生活上給與足夠的關(guān)心和教育，這也是應(yīng)有的領(lǐng)導(dǎo)方式。只要不是不可抗力導(dǎo)致的意外，就存在人的責(zé)任，一線工作人員有責(zé)任，其領(lǐng)導(dǎo)也有相應(yīng)的責(zé)任。有責(zé)任，拿出積極承擔(dān)的態(tài)度才是正確的，請(qǐng)別再耍小伎倆，別再總讓“臨時(shí)工”、“志愿者”躺著中槍了！

新華網(wǎng)評(píng)論員 戚偉