6月30日，在成都市武侯區(qū)新希望大廈外，身患白血病的大學(xué)男生莫向松身綁玫瑰花攜14名手持玫瑰的大學(xué)生集體下跪，并舉出寫有“借我100萬，我打工還你一輩子”字樣的廣告牌，指名向新希望集團(tuán)董事長劉暢借款100萬治?。?月3日新京報）。

和以往不同的是，這一回，悲情與不幸并未引來廣泛的同情和唏噓，反而招來鋪天蓋地的質(zhì)疑，甚至毫不留情的斥責(zé)。網(wǎng)友近乎一邊倒地譴責(zé)該絕癥男生“道德綁架”，媒體人王志安就在實名微博中寫道：“這是要挾，以自己的疾病要挾別人救助。不管對方是否有錢，都不欠你的。慈善的基礎(chǔ)是自愿，一旦違反自愿原則，就是惡?！痹S多網(wǎng)友直指“求生的欲望未賦予你道德綁架的權(quán)利”，用這樣的方式來求生，“為人處世的品德就已有很大問題”，甚至毫不留情地辱罵“軟骨頭”“沒底線不要臉”“活著還不如死了”“將自己的困難轉(zhuǎn)嫁到別人身上”“這是敲詐，建議以敲詐論處”。

誠然，從無原則地一窩蜂要求“劫富濟(jì)貧”、“打土豪分田地”，到今天“道德”和“義務(wù)”界限分明、“私人財產(chǎn)保護(hù)”理念深入人心，無疑是一種群體意識上的進(jìn)步。質(zhì)疑莫向松“方式不當(dāng)”、“道德綁架”之論確實有一定的理據(jù)，設(shè)身處地，假如你是劉暢，也的確左右為難——幫吧，不說是否有這余錢，即使有，也極易引發(fā)其他困難者群起效仿；不幫吧，明擺著成了見死不救。

可，在各式“跪求”早已廣受撻伐的今天，需要多大的勇氣，才敢再“逆勢而上”，以“屈膝跪求”的方式去謀求關(guān)注、乞求幫助！那些一窩蜂地對莫向松實施“道德圍毆”的人，在站在“劉暢”一方去“設(shè)身處地”之余，可曾也試著站在一個走投無路的絕癥患者一邊去“設(shè)身處地”一分鐘？

沒有經(jīng)歷過絕境的人，很難想象那種絕地求生卻又連一根救命稻草也抓不住的滋味。愛心涌流、“眾人拾柴火焰高”的故事只存在于遙不可及的媒體敘事語境里；一旦真正陷入絕境，你才會明白，沒有人能夠真正幫助你，甚至，除了偶爾的一瞥同情目光，你的悲催根本就無法進(jìn)入公眾視野，遑論獲得救助。有人說，該去找官方慈善救助體系?？擅鎸Υ蟛♂t(yī)療救助申請，許多官辦慈善機構(gòu)只會在層層審批之后給你三五百元；就算破例給你數(shù)千上萬元，你以為真足以托付生死嗎？

沒錢不等于應(yīng)該等死?！肮蚯蠼杩睢惫倘徊凰闶裁春棉k法，但充其量也就是個“方式不當(dāng)”而已，并未到應(yīng)該群起上綱上線施以道德審判的地步。輿論資源有限，對一個危在旦夕的人說三道四，并不比一個絕癥患者的不當(dāng)行為高尚多少。