在徐州，暴走族每天的活動(dòng)場(chǎng)面足以驚呆任何一個(gè)外地人。在云龍湖周邊每天參與暴走的有上萬(wàn)人，他們組成多則成千、少則幾十人的方隊(duì)，從音樂(lè)廳廣場(chǎng)出發(fā)，穿過(guò)云龍湖抵達(dá)南三環(huán)后折返，一個(gè)小時(shí)暴走7公里。由于暴走團(tuán)經(jīng)常占用機(jī)動(dòng)車(chē)道，干擾正常交通，和車(chē)主發(fā)生矛盾，因此不少市民呼吁對(duì)暴走進(jìn)行規(guī)范。（7月10日《現(xiàn)代快報(bào)》）

相較于廣場(chǎng)舞，暴走這種健身方式更簡(jiǎn)單易行，且沒(méi)有性別認(rèn)同的問(wèn)題，大爺們也可以加入。再加上云龍湖周邊區(qū)域的場(chǎng)地條件，出現(xiàn)令人嘆為觀止的“萬(wàn)人暴走”，當(dāng)然就不足為怪了。作為一種健身方式，暴走本身并無(wú)可厚非，但參與者經(jīng)常占用機(jī)動(dòng)車(chē)道，干擾正常交通，則難免讓輿論將其歸為廣場(chǎng)舞一類(lèi)，涂上“蠻橫”、“缺公德”等的認(rèn)知色彩了。這正應(yīng)了網(wǎng)上那句改編自魯迅名言的流行語(yǔ)：“走自己的路，讓別人無(wú)路可走”。

廣場(chǎng)舞制造的巨大噪音，盡管讓很多人痛苦不堪，但在現(xiàn)行的法律制度中，還缺乏明晰的約束規(guī)定，社會(huì)管理者往往只能進(jìn)行勸導(dǎo)，因此，忍無(wú)可忍的居民就難免采取潑糞、放藏獒等“以暴制暴”式的對(duì)抗措施。但對(duì)于暴走者經(jīng)常占用機(jī)動(dòng)車(chē)道的行為，相關(guān)法律法規(guī)并非沒(méi)有約束機(jī)制。按照《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，步行時(shí)走入慢車(chē)道或闖紅燈，都是可以被處罰的，前者可以罰款20元，后者可以罰款50元。但在執(zhí)法過(guò)程中，當(dāng)?shù)孛窬瘜?duì)違法占用機(jī)動(dòng)車(chē)道的暴走族們，仍是以教育提醒為主。

法律的生命力在于實(shí)施。警方對(duì)暴走族的道路違法行為，采取了加強(qiáng)值守、教育提醒等辦法，說(shuō)好聽(tīng)點(diǎn)是“人性化執(zhí)法”，說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)則是“執(zhí)法不作為”。由于執(zhí)法的軟弱，現(xiàn)在每天晚上7點(diǎn)半到9點(diǎn)鐘，云龍湖周邊的機(jī)動(dòng)車(chē)基本被暴走族占用，根本無(wú)法行車(chē)。相關(guān)部門(mén)有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，久而久之，必然進(jìn)一步增加暴走占道問(wèn)題的治理難度，也許又會(huì)回到居民以暴制暴對(duì)抗廣場(chǎng)舞的老路上來(lái)。

暴走占道擾民現(xiàn)象，無(wú)疑又是一個(gè)法不責(zé)眾的生動(dòng)案例。在很多暴走者看來(lái)，在機(jī)動(dòng)車(chē)道大步流星盡管是平時(shí)不能干、不敢干的事，但現(xiàn)在暴走隊(duì)伍人多勢(shì)眾，只要“別人干了我也能干，眾人干了我更能干”，反正有那么多人在我頭上遮著、扛著，反正警察不會(huì)只追究我一個(gè)。正是有了這種“法不責(zé)眾”的心理暗示，以及執(zhí)法部門(mén)的過(guò)分遷就與放縱，才催生了諸如“中國(guó)式過(guò)馬路”“中國(guó)式違建”等一系列社會(huì)怪象。

廣場(chǎng)舞噪聲擾民也好，萬(wàn)人暴走團(tuán)霸占機(jī)動(dòng)車(chē)道也罷，說(shuō)到底還是公共意識(shí)出現(xiàn)了偏差，人們的權(quán)利意識(shí)復(fù)蘇了，而權(quán)利邊界意識(shí)卻沒(méi)跟上。喚醒權(quán)利邊界意識(shí)，既需要相關(guān)利益群體進(jìn)行更多坦誠(chéng)的對(duì)話(huà)和溝通，相互換位思考；更需要樹(shù)立法律的威嚴(yán)，破除“法不責(zé)眾”的的心態(tài)，通過(guò)罰款等措施提高占用機(jī)動(dòng)車(chē)道者的違法成本，喚醒他們的規(guī)則意識(shí)，不能只顧“走自己的路”，卻“讓別人無(wú)路可走”，須知，若自由無(wú)約束，則自由無(wú)意義。