數(shù)月前引發(fā)輿論騷動(dòng)的“2000萬開房數(shù)據(jù)”事件因?yàn)樯掀谒吖荛_房事件再次引發(fā)關(guān)注，多個(gè)開房數(shù)據(jù)查詢網(wǎng)站也開始死灰復(fù)燃。

只需輸入姓名或身份證號(hào)，就能查到過往開房信息，“查開房”網(wǎng)站看似神通廣大，卻是不折不扣的法律冒險(xiǎn)。誠如專家所稱，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了個(gè)人生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等，均受法律保護(hù)。泄露個(gè)人身份證號(hào)、家庭住址、手機(jī)號(hào)或酒店入住信息的網(wǎng)站，已侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)。

不過，在輿論場(chǎng)中，不少人對(duì)“查開房”網(wǎng)站態(tài)度曖昧，甚至持力撐態(tài)度，比如有網(wǎng)友稱“不做虧心事，別人知道自己住哪里有什么關(guān)系呢？”此言差矣！首先，即便做了虧心事，“查開房”網(wǎng)站也無權(quán)披露信息，讓大眾審判，陷入可鄙的狂歡之中；其次，是不是虧心事，誰來認(rèn)定？最后，為泄密叫好者也許將搬起石頭砸自己的腳，誰能保證自己的隱私不被披露？

“查開房”網(wǎng)站泄露公民隱私，本是陳年往事。這一事件的“賣點(diǎn)”在于，為何時(shí)隔9個(gè)月左右，“查開房”網(wǎng)站能夠死灰復(fù)燃？誰給它打開了籠頭？如果不是這次高管開房事件，有多少人的信息被泄露而不為人知？

此前，媒體披露高達(dá)2000萬開房信息被泄露，不可謂不驚人！之所以泄露出去，不外乎兩種可能，一是因技術(shù)漏洞被黑客獲??；二是酒店、網(wǎng)站等相關(guān)工作人員故意拋售。無論哪種情況都涉嫌違法，尤其是出售公民信息，2009年通過的刑法修正案（七）第253條明確規(guī)定，出售或者非法提供公民個(gè)人信息，竊取或以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

眾所周知，我們正在遭遇被“脫光”的困境。剛買了車，保險(xiǎn)公司的電話接踵而至；孩子出生沒幾天，推銷奶粉的電話一個(gè)接一個(gè)；端坐家中，騙子電話不期而至，對(duì)你的信息了如指掌。調(diào)查顯示，98．9％的被調(diào)查者遇到過泄露信息，92％的人認(rèn)為影響到了生活。在以往，一說到泄露信息的主體，人們首先想到的是各大銀行、民航、保險(xiǎn)以及電信等行業(yè)的從業(yè)人員，殊不知，現(xiàn)在的一些酒店、網(wǎng)站也成了泄露公民信息的“生力軍”。

具體到“2000萬開房信息被泄露”一事，不知道當(dāng)時(shí)警方有無介入，或者介入之后有無依法處理相關(guān)責(zé)任人？無論真相如何，“查開房”網(wǎng)站死灰復(fù)燃都是極具示威性質(zhì)的挑釁，挑戰(zhàn)監(jiān)管部門，也是挑戰(zhàn)法律。有專家認(rèn)為，對(duì)于達(dá)不到保密要求、存在技術(shù)漏洞的企業(yè)，應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的技術(shù)保密規(guī)范和懲罰機(jī)制。如果酒店被坐實(shí)泄密，應(yīng)主要追究酒店本身和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的責(zé)任，如可以降級(jí)或降低其資質(zhì)。除此之外，還應(yīng)該進(jìn)行及時(shí)的補(bǔ)救措施。

當(dāng)然，在這些制度性安排之外，必須加大打擊力度。依法嚴(yán)打，打得徹底，比如對(duì)違法網(wǎng)站應(yīng)該封死，不讓它們有沉渣泛起的機(jī)會(huì)；嚴(yán)打，不能止于一時(shí)一地，而應(yīng)該常態(tài)化。沒有利益驅(qū)動(dòng)，相關(guān)人員或網(wǎng)站未必泄密，當(dāng)違法所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受到的懲處，他們還敢為所欲為嗎？

如果個(gè)人信息得不到有效保護(hù)，我們就成了玻璃人，甚至不知不覺地處于裸奔的尷尬之中，甚至處于危險(xiǎn)境地，有的人信息被泄露導(dǎo)致失去生命已非新聞；如果不懲處泄密的單位和人員，我們的信息安全就毫無保障。保護(hù)公民信息安全，請(qǐng)拿“查開房”網(wǎng)站祭旗，讓公眾吃下定心丸。

秦川（江蘇 職員）