【在冠名過程不透明，效果還需評(píng)估之時(shí)，無需假深化改革和市場化之名。而坊間要求降價(jià)的呼聲，也言之過早：沒有真正市場化，何來價(jià)格博弈權(quán)？】

近日，“和諧號(hào)”動(dòng)車組列車易名漸成風(fēng)潮。“綠滋肴號(hào)”“中國聯(lián)通號(hào)”等標(biāo)識(shí)先后出現(xiàn)在列車外的方向牌、車廂內(nèi)的各種設(shè)施上。開放列車冠名權(quán)的地方鐵路部門稱，這是深化改革，加快走向市場的一項(xiàng)舉措。

列車開放冠名權(quán)是市場化的一部分嗎？似乎是。列車是具有強(qiáng)大廣告聚合效應(yīng)的移動(dòng)載體，但過去應(yīng)用得并不充分。而且，過去雖然也有各種廣告標(biāo)識(shí)，但主要來自血親企業(yè)，現(xiàn)在開放冠名權(quán)的范圍要大得多。但是，假如憑此就說是深化改革的一部分，是市場化的破冰之舉，冠的名未免太大。

什么是市場化？簡言之，是將不影響公共利益的鐵路資源交由市場定價(jià)配置。以開放冠名權(quán)為例，通過什么樣的市場程序進(jìn)行的交易？是否做到了公開透明？迄今一無所知。此外，作為公共載體，冠名必須考慮，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)冠名企業(yè)及其產(chǎn)品進(jìn)行一定程度的盡職調(diào)查？如果冠名有解讀歧義或影響公序良俗該怎么辦？是否會(huì)引發(fā)乘客辨別上的困難？同樣一無所知。已知的信息是，地方鐵路部門還在積極嘗試與各地政府合作，推出品牌旅游列車，以擴(kuò)大城市宣傳度。

真正深化改革走向市場，應(yīng)當(dāng)是通過鐵路開發(fā)基金等平臺(tái)，更多地吸引外部資金，并依照一般市場主體的運(yùn)營原則，賦予其與投入相匹配的經(jīng)營決策權(quán)，是在鐵路內(nèi)部培養(yǎng)良性競爭的環(huán)境，在提高市場競爭力的同時(shí)，適當(dāng)考慮鐵路客運(yùn)的公共屬性，放寬對(duì)客運(yùn)虧損的容忍度，是能夠嫻熟并自覺運(yùn)用市場原則去拓展利潤來源。

如果市場交易行為不能公開透明考慮社會(huì)責(zé)任，而且將精力放在開拓地方政府資源上，那么列車冠名就不是真正地走向市場，而是嘗試結(jié)成新的利益聯(lián)合體，而由此生成的利益，不僅可能與公眾無關(guān)，還可能損害公眾利益。比如，地方政府出錢在列車上做廣告，花的是納稅人的錢，但取得的宣傳效果有多大難以評(píng)估，能切實(shí)評(píng)估的，是地方有了可說的政績，鐵路得到了納稅人的錢。這個(gè)過程真的與市場關(guān)聯(lián)不大。而像中國聯(lián)通這樣的企業(yè)，以其市場地位做這種宣傳到底有多大效果，本身就值得商榷。

事實(shí)上，開放列車冠名權(quán)就不是什么創(chuàng)新的市場之舉，更與深化改革無關(guān)。此前有地方機(jī)場向企業(yè)開放冠名權(quán)，引發(fā)巨大爭議。無規(guī)則開放冠名權(quán)的市場風(fēng)險(xiǎn)已有先例，如果真是走向市場，那么對(duì)于市場可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)，是否應(yīng)予評(píng)估？

當(dāng)然，從鐵路的財(cái)務(wù)狀況看，尋找新的利潤來源無可非議。今年一季度，鐵總稅后利潤為虧損59.28億元，負(fù)債總額3.27萬億元。分解到各地方鐵路部門，都會(huì)感受到壓力。只要按照市場規(guī)律行事，充分考慮公眾利益，開放部分列車冠名權(quán)也無不可。走向市場，有時(shí)需要試錯(cuò)。但是，在冠名過程不透明，效果還需評(píng)估之時(shí)，無需假深化改革和市場化之名。而坊間要求降價(jià)的呼聲，也言之過早：沒有真正市場化，何來價(jià)格博弈權(quán)？

本報(bào)特約評(píng)論員 徐立凡