肯德基麥當勞的過期肉，讓吃過的人有一吐為快、想去洗胃的沖動。所幸的是，不管真相多么齷齪，我們至少都知道了，可以選擇吃或不吃。

人人都有罵的權利，但短暫的停留之后，人們紛紛把矛頭對準了監(jiān)管部門?！安慌律褚粯拥倪`法，就怕豬一樣的監(jiān)管”，在公眾看來，監(jiān)管又一次體現(xiàn)了它不知不覺，后知后覺，媒體指哪它才打哪、事后諸葛亮的本色。

監(jiān)管有沒有問題？記者花了兩個月時間，就把事情弄得水落石出。監(jiān)管部門花了這么多年的時間卻得出這是一家值得信賴的企業(yè)的結論。在真相與假象追問之間，遺憾的是，記者又一次站在了最前面，而那位揭開內(nèi)幕的線人也同樣功不可沒。監(jiān)管部門不僅無所作為，該把的關沒把牢，該起的作用沒起到，某種程度上說還扮演了幫兇的角色，正是因為他們對工廠的肯定才讓社會放松了警惕。

在這件事情上，監(jiān)管部門是失職在先了，該打的板子一定要打。至少，那塊先進企業(yè)的牌子是怎么發(fā)下去的，有沒有利益輸送、人情往來、私相授受的情況存在，要調查清楚了，并及時給公眾一個交代。

但另一方面，我們也應該理性一點，把所有的責任都壓到監(jiān)管者身上，不是解決問題的辦法。我也相信，監(jiān)管部門認真一點，負責任一點，有很多事是能防患于未然的。這些道理都沒錯，但未必符合監(jiān)管的一般規(guī)律。那么多產(chǎn)品那么多企業(yè)，指望監(jiān)管部門都能收入法眼之中，這幾乎是不可能完成的任務。今天遵紀守法，明天就有可能知法犯法，行為本身就充滿了不確定性，沒有這樣的人力物力將其一一記錄在案。

對于這件事，我想監(jiān)管部門也一樣意外，不是每起監(jiān)管事故背后都有利益輸送，但結果顯而易見，他們也一樣犯了盲從迷信和經(jīng)驗主義的錯誤。沒有必要對跨國企業(yè)高山仰止，事實證明，在利益這個問題上，貪婪是天性，不分內(nèi)外。國際品牌的身份會讓他們有所顧忌，可當他們發(fā)現(xiàn)漏洞很大，監(jiān)管者和消費者都有可能被蒙在鼓里時，他們也會鋌而走險。

對于這種行為，事前監(jiān)管必不可少，但最終起作用的還是事后追責。出了問題，如果能罰得他們?nèi)馔?，罰得傾家蕩產(chǎn)，這樣的監(jiān)管就會有效得多。但是，法律到位了，懲罰也足夠嚴厲，這樣的事是不是就不會發(fā)生了，恐怕也不能這么樂觀。在巨大的利益面前，從來就不缺少后來者。重要的是如何讓問題暴露出來。公民舉報投訴是一種方式，媒體調查也是一種方式。

換句話說，在監(jiān)管這樣的事上，本來就不存在一種決定性的力量。企業(yè)有企業(yè)的責任，公民有公民的責任，監(jiān)管自然更是社會有序運轉不可或缺的一環(huán)。公民檢舉、媒體監(jiān)督都是社會監(jiān)管的一部分。他們各自承擔自己的角色。

問題的關鍵是調查權和對線索反應的權力不能被監(jiān)管部門壟斷，成為內(nèi)部循環(huán)、部門家法的一部分，這其實也是一種權力運行的透明化。在這起事件中，一個記者的角色是不可取代的，這正是事件得以推動的關鍵所在。我想與其去指責監(jiān)管部門失職，不如制定一種辦法來保障公眾的知情權舉報權和媒體的、甚至以個人名義展開的調查權。一千雙眼睛盯著總比一兩雙眼睛盯著要亮堂得多。