近日，家住南京西善橋街道的吳老太太在附近一家熟食店排隊(duì)買鹵菜。吳老不小心摔倒在地上。顧客趕緊叫店員出來(lái)攙扶，店員聲稱自己正在忙，讓顧客幫忙扶一下。怕惹麻煩，在場(chǎng)的人誰(shuí)都不敢扶，只是打電話給老太太的家人。吳老太太在地上躺了近15分鐘，才被趕來(lái)的家人送到醫(yī)院。吳老太太的女兒高女士對(duì)熟食店的行為很氣憤，找到南京市工商局雨花臺(tái)分局維權(quán)。商家無(wú)警示牌，協(xié)商賠償500元。（7月29日《金陵晚報(bào)》）

當(dāng)下，有的人總以為“不扶就沒事”，于是遇到老人摔倒“不扶”，成了一些人的不二選擇。也許有時(shí)不扶，不會(huì)被訛，沒有麻煩；但有時(shí)不扶，麻煩恐怕更大——新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，若您是經(jīng)營(yíng)者，對(duì)消費(fèi)者就應(yīng)該盡到安全保障的義務(wù)，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，否則，就要為此承擔(dān)責(zé)任。

吳老太太在熟食店前排隊(duì)買菜摔倒，店主沒有盡到安全警示責(zé)任，沒有安放類似“小心地滑”的警示牌以告知顧客，店主的確存在過(guò)錯(cuò)。所以，其要對(duì)吳老太太摔倒負(fù)責(zé)。而店主不扶，讓顧客扶，雖是出于怕被訛詐，卻不知自己有錯(cuò)在先，錯(cuò)上加錯(cuò)。就此而言，店主賠償吳老太太500元，算是買了一個(gè)教訓(xùn)：一方面要盡到安全提醒責(zé)任，另一方面遇事后要積極補(bǔ)救。

熟食店不扶摔倒的老人，對(duì)類似的經(jīng)營(yíng)者也是一個(gè)警示教訓(xùn)，即別再以為“不扶就一定沒事”。事實(shí)上，有的老人摔倒與經(jīng)營(yíng)者有間接聯(lián)系，及時(shí)扶一把，摔倒者及時(shí)得到救助，受傷不那么重，對(duì)摔倒者和店主都有好處。同樣，做人要有自知之明，該承擔(dān)責(zé)任時(shí)不拖延、不推諉，于人于己都有好處。

然而，區(qū)區(qū)500元賠償，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，不過(guò)是九牛一毛，這樣的罰款意義也不會(huì)太噠。若是被訛上了，經(jīng)營(yíng)者的“賠償費(fèi)”豈止賠償500元。因此，筆者認(rèn)為，在“扶不扶”很糾結(jié)的當(dāng)下，要“扶”起道德，對(duì)于有責(zé)而“見倒不扶者”，應(yīng)該立法懲罰。其實(shí)，在歐美國(guó)家，早有類似“見死不救罪”的法律規(guī)定。比如，法國(guó)1994年修訂的《法國(guó)刑法典》就有“怠于給予救助罪”。那么，我們何不借鑒歐美國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)“見倒不扶者”作出強(qiáng)制性規(guī)定呢？