【假如一個地方的公安、交通領(lǐng)域的建設(shè)項目和政府購買實行嚴格規(guī)范的招標，假如人們能夠通過公開或非公開的渠道，“人肉”出中標產(chǎn)品的專利人和中標企業(yè)的實際老板是公安局長，王立軍、武長順們的“專利生意”還能得心應手做下去嗎？】

中央紀委近日公布，天津市政協(xié)副主席、公安局長武長順涉嫌嚴重違紀違法，正接受組織調(diào)查。據(jù)報道，武長順共申請了35項發(fā)明專利，多與智能交通等領(lǐng)域有關(guān)，掌握其專利的公司多有公安背景，經(jīng)營范圍也與其管理的領(lǐng)域多有重合。專家分析，這種操作模式容易在采購過程及對專利人的獎勵環(huán)節(jié)出現(xiàn)利益交換，武長順可能涉嫌利用專利在天津交通領(lǐng)域牟取不正當利益。

作為省級公安部門的主要負責人，武長順在繁忙公務(wù)之余搞發(fā)明創(chuàng)造，且一下子就搞出幾十項專利，大多運用于公安、交通等領(lǐng)域的市政建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施項目，如他享有專利的一種信號燈，曾遍布于天津各區(qū)縣、街道，讓人刮目相看。如此一手抓公安工作、一手搞發(fā)明專利，大約只有重慶市公安局原局長王立軍能與之媲美——王立軍在知識產(chǎn)權(quán)部門申請的專利多達150余項，其中大部分是警察裝備，從女警官的雨衣、網(wǎng)吧監(jiān)控系統(tǒng)到反恐車輛的外觀設(shè)計，琳瑯滿目，一應俱全。王、武兩人主政地方公安部門期間申請的這些專利，都在自己管理的地方和領(lǐng)域大量運用，都涉嫌從中牟取巨額利益，兩人的操作手法與牟利模式驚人地相似，想來絕非偶然的巧合。

公安局長是地方政府重要部門的主政官員，其首要職能是全面管理地方公安工作，對打擊違法犯罪、保障公民權(quán)利、維護社會治安負有重大責任，這決定了公安局長不可能有時間、精力從事發(fā)明創(chuàng)造。如果一個公安局長搞出了幾十項上百項發(fā)明專利，只能說明他要么原本就是天才的發(fā)明家，要么就是荒廢了本職工作。如果是第一種情況，他應當立即辭去公安局長職務(wù)，專心從事發(fā)明創(chuàng)造，以充分發(fā)揮人才的最大優(yōu)勢；如果是第二種情況，他作為公安局長也是嚴重不稱職的。不過，王立軍和武長順屬于第三種情況，他們原本都不是天才的發(fā)明家，搞出的多項發(fā)明其實沒有多少技術(shù)含量，因此并沒有荒廢他們的本職工作，相反，兩人都把自己的專利運用于職權(quán)管轄的領(lǐng)域，算是把“發(fā)明創(chuàng)造”與本職工作聯(lián)系起來，并獲取了巨大的“專利效益”，這等好事怎么就落到他們頭上了呢？

普通科研人員申請的涉及公安、交通領(lǐng)域的專利不在少數(shù)，其水平并不在王立軍、武長順的專利之下，為何重慶、天津兩市的公安、交通領(lǐng)域，一度主要采用“自家局長”的專利？答案是顯而易見的。公安局長的“專利”不是普通的專利，而是以公安局長的權(quán)力作為保障、能迅速大量運用并產(chǎn)生巨大利益的特殊專利。公安局長的“專利”其實不是一種技術(shù)發(fā)明，而是通過權(quán)力保障而獲取的一種“專有利潤”，是由一套權(quán)力獨斷、暗箱操作機制帶來的“特權(quán)利益”。嚴格說來，王立軍、武長順將自己的“專利”變現(xiàn)為“專有利潤”、“特權(quán)利益”，與其他一些地方和部門的官員以權(quán)謀私、招權(quán)納賄一樣，都是運用手中的權(quán)力為自己謀取非法利益，兩者沒有本質(zhì)的區(qū)別，只是前者包裝了一件“發(fā)明專利”的外衣，讓公安局長的“專利生意”變得更加幽暗隱秘。

公安局長以“專利”為掩護，以權(quán)力為保障，賺取巨額的“專有利潤”、“特權(quán)利益”，堪稱權(quán)力腐敗的典型樣式。要懲治預防這類以發(fā)明專利之名、行非法牟利之實的新型腐敗，惟有按照“把權(quán)力關(guān)進制度籠子”、“讓權(quán)力在陽光下運行”的反腐思路，通過深化行政管理體制改革、司法體制改革等各項改革，對權(quán)力進行有效規(guī)范和制約，將權(quán)力運行置于職能部門監(jiān)督、輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督之下。

試想，假如一個地方的公安、交通領(lǐng)域的建設(shè)項目和政府購買實行嚴格規(guī)范的招標，假如人們能夠通過公開或非公開的渠道，“人肉”出中標產(chǎn)品的專利人和中標企業(yè)的實際老板是公安局長，王立軍、武長順們的“專利生意”還能得心應手做下去嗎？

本報評論員 潘洪其