浙江溫嶺市城西街道有個(gè)芷勝莊村，與一般村落并無二致，但村里齊刷刷停了52輛嶄新校車，而且一停就是近1年。這片鮮亮的橙黃色老遠(yuǎn)就能看到，顯得格外扎眼。因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間停在那邊，不少路人就把車子當(dāng)成了“公共廁所”，在車?yán)镘囃獗隳?，臭氣熏天。?月28日，新華社）

原本是一件好事，結(jié)果卻事與愿違。安徽駐臺(tái)州商會(huì)自費(fèi)2000萬元購(gòu)買校車被閑置，甚至淪為附近村民的“公共廁所”，不禁令人扼腕嘆息。校車變公廁，在因缺少校車而使學(xué)生頻受交通事故威脅之苦的當(dāng)下，更襯托出解決此事的緊迫性與重要性，也更暴露出一些部門行為的邏輯悖論應(yīng)進(jìn)行反思和矯正。

2000萬元，即便是作為商人而言，也不是一個(gè)小數(shù)目。但2000萬元校車資產(chǎn)就這樣被閑置，造成了資源的浪費(fèi)，也挫傷了商人們解決學(xué)生安全出行的善心，顯然違背了他們購(gòu)車時(shí)的初衷。把盈不盈利放到一邊，校車反倒成了買車商人們的負(fù)擔(dān)，其中的悖論之一，就在于商人們“自作主張”，沒有在事前與教育局溝通，“搶先”購(gòu)買了裝備精良的校車。但這并不是校車變公廁的致命悖論。

校車市場(chǎng)到底有多大，雙方掌握的情況顯然有所出入。商會(huì)認(rèn)為需求較大，而教育局通過座談?wù){(diào)研，則認(rèn)為需求不旺。在溫嶺地區(qū)，13所民辦學(xué)校當(dāng)中，有9所學(xué)校有校車。但學(xué)校有校車與校車以合理成本運(yùn)營(yíng)絕對(duì)是兩個(gè)不同的概念，也決定了學(xué)校和商會(huì)在是否需要再購(gòu)買校車問題上大相徑庭的行動(dòng)。

一個(gè)事實(shí)是，有民營(yíng)學(xué)校校長(zhǎng)談到校車運(yùn)營(yíng)成本大，佐證了市場(chǎng)對(duì)校車高效運(yùn)營(yíng)的需求。既然民間有降低校車運(yùn)營(yíng)成本的需求，商人又有解決學(xué)生安全出行的慈善意愿，教育局不批準(zhǔn)又為哪般？此乃校車變公廁的又一邏輯悖論，并且顯然是一個(gè)致命的邏輯悖論。

保護(hù)學(xué)生安全上學(xué)問題是教育部門的重要職責(zé)之一，而校車資源短缺更是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。從履行自身職責(zé)而言，促成校車公司的成立，應(yīng)該是教育部門的職責(zé)延伸。運(yùn)營(yíng)是否盈利，或者需求大不大，顯然不應(yīng)是教育部門需要承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)理清了校車變公廁的所有邏輯悖論之后，解決問題的辦法似乎已經(jīng)明朗。

在校車許可和運(yùn)營(yíng)上，不妨借鑒他山之石。美國(guó)校車在路線設(shè)定和管理方面由教育部門來確定，然后通過公開招投標(biāo)的形式確定營(yíng)運(yùn)單位。而政府部門也給予校車運(yùn)營(yíng)公司一定的補(bǔ)貼。在校車公司成立與否的問題上，還是由需求市場(chǎng)來決定為好。

當(dāng)前，校車運(yùn)營(yíng)主要存在三種形式，一是學(xué)校自身運(yùn)營(yíng)車輛；二是學(xué)校租借公共交通部門的車輛，委托其運(yùn)營(yíng)；三是私人運(yùn)營(yíng)校車。而校車公司形式的校車依然是個(gè)薄弱點(diǎn)。在學(xué)校自身經(jīng)營(yíng)校車存在成本大的問題時(shí)，對(duì)于商人們投資成立校車公司的打算，無論是教育部門還是學(xué)校，顯然應(yīng)該張開雙臂熱烈歡迎。我們期待，各方盡早行動(dòng)起來，從制度入手，從服務(wù)學(xué)生出行安全入手，把握好安全與否的標(biāo)準(zhǔn)，把盈利與否交給市場(chǎng)，把校車資源盤活起來，讓校車早日“跑起來”。