26日，北京市人大常委會(huì)審議《北京市人民政府關(guān)于行政執(zhí)法工作情況的報(bào)告》，有常委會(huì)委員、人大代表建議，將城管隊(duì)伍并入公安序列建立“城管警察”。（9月27日《新京報(bào)》）

如果城管隊(duì)伍并入公安系列，建立“城管警察”，實(shí)際上是增加一個(gè)新的警種。那就不是簡單的“并入”，首先應(yīng)按照公務(wù)員、人民警察招錄的要求完成錄用工作；已經(jīng)屬于公務(wù)員身份的城管人員，可以調(diào)入。

“城管警察”這個(gè)建議值得考慮。其一，城管執(zhí)法工作中涉及大量的強(qiáng)制執(zhí)行，包括對(duì)被執(zhí)法者人身權(quán)利的一些限制行為。而現(xiàn)在的矛盾問題則是，一方面，沒有一定的強(qiáng)制性措施，城管執(zhí)法很難實(shí)現(xiàn)；另一方面，城管執(zhí)法者不具備太多的強(qiáng)制權(quán)力。而賦予非司法部門的人身強(qiáng)制權(quán)力，存在法理邏輯上的障礙。即便是暫扣或沒收物品上的強(qiáng)制，實(shí)施過程中難度也相當(dāng)大，這也是引發(fā)“城管暴力”的主要原因。城管實(shí)施強(qiáng)制之所以極易引發(fā)暴力沖突，而警方實(shí)施強(qiáng)制極少出現(xiàn)這樣的情況，主要原因是社會(huì)上對(duì)警察權(quán)力的認(rèn)可，也因此，警察對(duì)違法行為實(shí)施強(qiáng)制的威懾力也就不是城管所能比及的。

其二，“城管”自誕生以來，因?yàn)榱⒎ㄅc國家統(tǒng)一政策上存在空白，這個(gè)職業(yè)一直處于“身份不明”的尷尬境地。而事實(shí)上，城管的職能與權(quán)限也是不好定義和定位的，賦予其職能太多、權(quán)力太大，法理上不好解釋；反之，則影響其執(zhí)法的能力。造成這種尷尬問題的原因，其實(shí)是對(duì)“城市管理”本身的概念缺乏科學(xué)界定。比如占道經(jīng)營的問題，究竟屬于市容秩序管理，還是社會(huì)治安的范疇？事實(shí)上，它處于兩個(gè)概念的邊緣。這個(gè)問題，不但在許多國家和地區(qū)多屬于警察的管理范疇，很多外媒也把“中國城管”理解為“一種警察力量”。

“將城管隊(duì)伍并入公安系列”這個(gè)建議，我認(rèn)為應(yīng)修正為：將城管執(zhí)法職能移交公安部門。前提是國家出臺(tái)相關(guān)法律，將管理、處罰、取締占道經(jīng)營等執(zhí)法內(nèi)容，或列入治安管理處罰法，或?qū)ｉT設(shè)立城市管理的法律法規(guī)，將城市管理中可以作為治安或準(zhǔn)治安管理的事項(xiàng)，劃歸公安部門管理。如果職能界定清晰，法律規(guī)定明確，執(zhí)法中的爭議有法可依，解決了執(zhí)法尷尬的問題，那么文明執(zhí)法與合法強(qiáng)制并行的情況下，過去諸多的暴力沖突等矛盾問題，也就有了出口。再者，按照人民警察的標(biāo)準(zhǔn)管理城管執(zhí)法者，隊(duì)伍風(fēng)貌、人員素質(zhì)、作風(fēng)方面要求得更加嚴(yán)格、規(guī)范，應(yīng)該可以避免一些問題。

既是職能移交，城管執(zhí)法交由派出所，相應(yīng)增加警力即可，未必需要在公安部門設(shè)立專職的“城管警察”。