童話《小豬唏哩呼嚕》，最近被質(zhì)疑“適合做兒童讀物么？”10月3日，網(wǎng)友“＠陸偉的膠片”（認(rèn)證為“江蘇廣電總臺(tái)節(jié)目制片人陸偉”）在微博貼出《小豬唏哩呼?！芬粫?29和131頁(yè)的截圖，其中講述了一只豪豬與一只小豬向猩猩經(jīng)理買水果的故事。文中，豪豬告誡小豬，要給猩猩經(jīng)理送紅塔山牌香煙“意思”一下，才能買到又好又便宜的水果……“＠陸偉的膠片”向春風(fēng)文藝出版社發(fā)出質(zhì)疑：給孩子看這是什么“意思”，這是兒童版的社會(huì)生存手冊(cè)嗎？

顯然，童話中“送紅包意思一下”的內(nèi)容，引起了陸偉對(duì)兒童教育的焦慮。但是，這條微博的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)和評(píng)論數(shù)很少；《南方都市報(bào)》會(huì)選擇這條微博作報(bào)道，應(yīng)該也是認(rèn)為兒童教育問(wèn)題會(huì)引起關(guān)注。但是，在新浪網(wǎng)社會(huì)新聞板塊里，《南方都市報(bào)》的這篇報(bào)道，點(diǎn)擊閱讀和評(píng)論的人都不多。是人們不重視兒童教育問(wèn)題？還是其他社會(huì)新聞更刺激、更能吸引眼球？或者，現(xiàn)在小學(xué)生為當(dāng)班干部而“賄選”都不算新聞了，很多家長(zhǎng)為了跟老師搞好關(guān)系而“意思意思”，對(duì)孩子來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是秘密。在這樣的教育生態(tài)下，童話里這點(diǎn)內(nèi)容只能算“小意思”了。

但是，陸偉的質(zhì)疑，對(duì)兒童文學(xué)創(chuàng)作者、出版者，甚至閱讀者，仍然是個(gè)不能回避的問(wèn)題：兒童讀物中能否出現(xiàn)負(fù)面內(nèi)容？負(fù)面內(nèi)容對(duì)兒童是否一定會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的引導(dǎo)作用？一個(gè)童話故事是必須由若干情節(jié)構(gòu)成，所謂情節(jié)，就是一個(gè)個(gè)矛盾沖突，若故事里只有正面一方，所有內(nèi)容都屬于正能量，就無(wú)法構(gòu)成矛盾，也就沒(méi)有辦法寫故事了。

負(fù)面內(nèi)容是否會(huì)對(duì)兒童產(chǎn)生負(fù)面的引導(dǎo)作用？在什么情況下會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用而在什么情況下不會(huì)？一方面，這是一個(gè)“怎么寫”的問(wèn)題，也是一個(gè)“怎么讀”的問(wèn)題。一位網(wǎng)友跟帖說(shuō)，如果小豬在豪豬和猩猩經(jīng)理的“指點(diǎn)”下，從此就變壞了，才可以說(shuō)作品有負(fù)面引導(dǎo)作用。而作品并沒(méi)有這樣寫，小豬仍然保持著善良的內(nèi)心，就不能指責(zé)作品教人學(xué)壞。雖然結(jié)局也未必是評(píng)價(jià)作品的唯一依據(jù)，但這位網(wǎng)友根據(jù)作品整體作出評(píng)價(jià)，這樣的解讀方法至少比斷章取義更恰當(dāng)。如果作品中有一個(gè)“負(fù)面”的片斷，就等于這個(gè)作品也是負(fù)面的，連安徒生都沒(méi)法寫童話了。

還有一位網(wǎng)友則是跟兒童讀者作了換位思考，他說(shuō)，說(shuō)不定小孩子不會(huì)太在意這個(gè)內(nèi)容。這是一種更客觀的思考方法：我自己這樣看，別人是否也這樣看？人的欣賞心理、認(rèn)知方法有共同點(diǎn)，也有區(qū)別，成人和兒童的區(qū)別更大。成人更應(yīng)警惕以己度人越俎代庖，認(rèn)為自己的看法就是兒童的感受。昨天看到這個(gè)報(bào)道時(shí)，正坐在浙江省兒童文學(xué)年會(huì)會(huì)場(chǎng)里，聽劉緒源講兒童情緒、情感及認(rèn)知、審美心理是如何發(fā)展的，覺(jué)得很長(zhǎng)知識(shí)：不是只要認(rèn)字就會(huì)欣賞文學(xué)作品的。

有人關(guān)注兒童文學(xué)是好事，但外部環(huán)境過(guò)于苛刻、嚴(yán)厲，也會(huì)抑制作者的創(chuàng)作。唯一的辦法，還是那句老話：百花齊放，百家爭(zhēng)鳴。這對(duì)繁榮文藝，是最好的“意思”。