今年2月，一名乘客在深圳水灣地鐵站猝死，死者家屬隨后將深圳地鐵集團(tuán)和深圳急救中心告上法庭。26日，該案在福田法院進(jìn)行了一審宣判。法院一審認(rèn)定，因地鐵工作人員未能采取相應(yīng)措施并及時(shí)撥打120急救電話，地鐵集團(tuán)對(duì)于死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任比例為30%，急救中心在履行其職責(zé)中并不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需擔(dān)責(zé)。故法院依法判決地鐵集團(tuán)賠償死者家屬31萬(wàn)余元，并駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案件宣判后，不少民眾對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生了疑問(wèn)，甚至有人質(zhì)疑這是否無(wú)限擴(kuò)大了地鐵的責(zé)任？廣東省深圳市公安司法鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)死亡證明書(shū)》，顯示梁某的死亡原因系猝死，明明是自己身體引起的意外，為什么地鐵集團(tuán)還須承擔(dān)一定比例責(zé)任呢？

公共場(chǎng)所有著安全保障義務(wù)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比粘Ｉ钊f(wàn)般豐富，各類公共場(chǎng)所所需承擔(dān)安全保障義務(wù)的范圍也不完全一致。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》不可能對(duì)所有公共場(chǎng)所所需承擔(dān)具體義務(wù)以列舉的方式窮盡。界定安全保障義務(wù)的任務(wù)就交給了法理和專項(xiàng)法規(guī)。

遺憾的是，國(guó)家層面的《城市軌道交通運(yùn)營(yíng)管理辦法》對(duì)此也并無(wú)明確細(xì)化，只是籠統(tǒng)規(guī)定，“城市軌道交通運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生乘客傷亡的，城市軌道交通運(yùn)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；能夠證明傷亡人員故意或者自身健康原因造成的除外?！边@一法條解決了舉證責(zé)任問(wèn)題，但是仍然沒(méi)有解決安全保障義務(wù)范圍的問(wèn)題。

在現(xiàn)有技術(shù)下，鑒定機(jī)關(guān)只能大致鑒定出死者的死亡時(shí)間，沒(méi)有辦法精確地鑒定出，如果地鐵早幾分鐘撥打120，悲劇是否就不會(huì)發(fā)生。至此，整個(gè)案子似乎進(jìn)入了僵局。然而，《深圳地鐵乘客傷亡事故處理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：“車站對(duì)傷勢(shì)嚴(yán)重（如有較大傷口流血不止、昏迷等）應(yīng)立即撥打120急救電話送往就近醫(yī)院，并視情況及時(shí)通知地鐵公安介入調(diào)查”。

當(dāng)?shù)氐罔F站顯然并沒(méi)有按照相關(guān)要求對(duì)突發(fā)事件進(jìn)行妥善處理，這就涉嫌違規(guī)操作。筆者以為，正是深圳市地方性規(guī)定所確立的深圳地鐵安全保障行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，讓這場(chǎng)意外的責(zé)任分配變得明晰。這也充分體現(xiàn)出深圳地方立法的優(yōu)越性，極大地彌補(bǔ)了上位法的不足。

事實(shí)上，在各地地鐵都較為擁擠的語(yǔ)境下，在地鐵發(fā)生各類人身危險(xiǎn)意外的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通公共場(chǎng)所。對(duì)陷入意外的乘客而言，時(shí)間就意味著生命，或許強(qiáng)制要求地鐵必須有能力提供全面的醫(yī)療救助并不現(xiàn)實(shí)，但硬性要求地鐵在第一時(shí)間幫助乘客撥打120，的確并不過(guò)分，這不應(yīng)只是道義，更應(yīng)成為法定義務(wù)。因此，在此方面，各地有必要向深圳學(xué)習(xí)，作出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)地鐵的安全保障義務(wù)予以細(xì)化，倒逼地鐵運(yùn)營(yíng)者為人們提供更好的安全保障，盡可能減少悲劇結(jié)果的發(fā)生。