【沒(méi)有對(duì)事涉領(lǐng)導(dǎo)干部的相應(yīng)調(diào)查，又如何判斷諶宏民所言是醉酒后發(fā)表的“不實(shí)言論”？對(duì)敢于自曝家丑的法官更應(yīng)采取保護(hù)優(yōu)先的態(tài)度，對(duì)法官反映的問(wèn)題也應(yīng)全部審查?！?/p>

三個(gè)月前，河南漯河市中級(jí)法院民一庭副庭長(zhǎng)諶宏民，就一起民間借貸糾紛案接受記者采訪時(shí)感慨“法官難做”，并曝“省會(huì)某領(lǐng)導(dǎo)”透過(guò)漯河市人大常委會(huì)常務(wù)副主任邵成山給漯河市中院審委會(huì)委員王曄打招呼，王又向諶打招呼讓其關(guān)照某方當(dāng)事人。

領(lǐng)導(dǎo)干部干擾司法審判，已是司法的頑癥。但由于“干擾”通常是秘密實(shí)施的，難以擺在臺(tái)面，更難以公開(kāi)處理。如今有法官將一干領(lǐng)導(dǎo)層層“打招呼”描述得如此清晰，法院理當(dāng)及時(shí)回應(yīng)——一是領(lǐng)導(dǎo)干擾司法是否屬實(shí)；二是如屬實(shí)，該如何處置干擾者？如不屬實(shí)，又該如何處置法官？

針對(duì)此事件的調(diào)查昨日終于公開(kāi)。河南省法院紀(jì)檢組監(jiān)察局、漯河中院紀(jì)檢組的調(diào)查結(jié)果通報(bào)稱：經(jīng)查，2014年8月28日，漯河中院民一庭副庭長(zhǎng)諶宏民因其承辦的民事案件在接受媒體采訪后，私自宴請(qǐng)記者，并在醉酒后發(fā)表不實(shí)言論，造成嚴(yán)重不良影響。根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》第一百零六條之規(guī)定，我院決定給予諶宏民記大過(guò)處分，依據(jù)有關(guān)規(guī)定提請(qǐng)市人大常委會(huì)按照法定程序免去諶宏民民一庭副庭長(zhǎng)職務(wù)，并調(diào)離審判崗位。

諶宏民三個(gè)月前關(guān)于有領(lǐng)導(dǎo)干擾司法審判的爆料，由于是單方信源，無(wú)法確證事實(shí)的存在。而三個(gè)多月后的調(diào)查同樣只有結(jié)論本身，也沒(méi)有足以證明結(jié)論的證據(jù)材料。沒(méi)有對(duì)事涉領(lǐng)導(dǎo)干部的相應(yīng)調(diào)查，又如何判斷諶宏民所言是醉酒后發(fā)表的“不實(shí)言論”？

此前，諸多涉嫌存在“領(lǐng)導(dǎo)干部干擾司法審判”的個(gè)案，也都因?yàn)闊o(wú)法證實(shí)不了了之。十八屆四中全會(huì)基于問(wèn)題導(dǎo)向，直面這一存在已久的難題，明確提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。”無(wú)疑，這是一個(gè)全新的挑戰(zhàn)。

對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度來(lái)說(shuō)，難點(diǎn)并不在“建立”，而在于執(zhí)行。前些年，山東等地有基層法院為抵制說(shuō)情之風(fēng)，就曾要求前來(lái)說(shuō)情者先到接待室“登記”。據(jù)說(shuō)幾個(gè)月后，“效果良好”——佐證就是接待室的“說(shuō)情登記冊(cè)”仍然空白！對(duì)這個(gè)“說(shuō)情登記冊(cè)”，當(dāng)事法院作為先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)在宣傳，但網(wǎng)友卻都當(dāng)笑話在圍觀。

如今記錄、通報(bào)和追究領(lǐng)導(dǎo)干部干擾司法的行為，也將面臨不當(dāng)干擾總有著看似“合法”的包裝，或干脆就是秘密進(jìn)行的。如一些“請(qǐng)X院長(zhǎng)依法處理”的批示背后，實(shí)則暗藏玄機(jī)。而基于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，若法官身份無(wú)保障，又如何將不當(dāng)干擾記錄下來(lái)，并通報(bào)出去？

正因?yàn)槿绱?，?duì)敢于自曝家丑的法官更應(yīng)采取保護(hù)優(yōu)先的態(tài)度，對(duì)法官反映的問(wèn)題也應(yīng)全部審查。法官的職務(wù)保障才是對(duì)抗領(lǐng)導(dǎo)不當(dāng)干擾的法寶。諶宏民案，需要更為細(xì)致的調(diào)查說(shuō)明；領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法案件的記錄與通報(bào)制度，也亟須更為具體的程序設(shè)計(jì)。