去年底深圳的車輛限牌，引發(fā)開年之初廣東省法制辦啟動(dòng)合法性審查，被近日的《環(huán)球時(shí)報(bào)》評(píng)價(jià)為“兌現(xiàn)依法治國(guó)，廣東又開風(fēng)氣之先”，展示了一種公眾期待的新氣象。

我不覺得廣東省政府啟動(dòng)合法性審查有多少開創(chuàng)性意義，它只不過是按照既有規(guī)定履行職責(zé)，而且是在學(xué)者建議下進(jìn)行。不論結(jié)果如何，它也只是一種內(nèi)部處理。圍觀此事近一個(gè)月，尚沒有看到深圳市人大有什么相機(jī)而行的動(dòng)作，至少落后于上級(jí)政府的介入。

按照《監(jiān)督法》關(guān)于“規(guī)范性文件備案審查”的規(guī)定，深圳市人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)市政府發(fā)布的決定、命令（包括公告）中有超越法定權(quán)限，限制或者剝奪公民、法人和其它組織的合法權(quán)利，或者增加公民、法人和其它組織的義務(wù)的情形的，有權(quán)予以撒銷。其具體程序，一般是在深圳市車輛限牌令發(fā)布三十日內(nèi)，人大對(duì)其進(jìn)行備案審查。深圳市政府在收到書面審查意見后三十日內(nèi)，反饋是否修改并說明理由。

筆者強(qiáng)調(diào)要優(yōu)先啟動(dòng)同級(jí)人大的備案審查，一是基于深圳市是屬于較大的副省級(jí)市，它本身有地方立法權(quán)，其人大對(duì)本轄區(qū)重大事項(xiàng)理當(dāng)承擔(dān)起責(zé)任；二是深圳一直是改革開放前沿，包括行政體制改革在內(nèi)的許多綜合改革，一直在這里試點(diǎn)先行，由一個(gè)轄區(qū)內(nèi)的權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)，它應(yīng)該作出表率；三是由本市人大監(jiān)督本市政府的一項(xiàng)行政指令，它占有許多優(yōu)勢(shì)和資源，能更好地代表人民參與管理本行政區(qū)域內(nèi)的具體事務(wù)，提高監(jiān)督效率。

假定深圳市人大對(duì)政府限牌令至今仍然按兵未動(dòng)或者動(dòng)而未說，可能的原因是囿于同級(jí)監(jiān)督的氛圍還不到火候，在一個(gè)熟人社會(huì)，即使走這個(gè)法律程序，也可能拿不下情面；還有，作為上一級(jí)政府已經(jīng)打響了“發(fā)令槍”，下一級(jí)人大如果也啟動(dòng)法律程序，會(huì)不會(huì)打亂仗，萬一結(jié)論不一樣，到底聽誰的？

如果真是這種進(jìn)退兩難的局面，深圳市人大自己沒有依法及時(shí)作為應(yīng)是原因之一?，F(xiàn)在由廣東省政府系統(tǒng)內(nèi)部處理，也面臨著處理的復(fù)雜性，上級(jí)糾正下級(jí)，相當(dāng)于“老子管教兒子”，正如有評(píng)論指出，內(nèi)部人思維具有某些共性，即使是上下級(jí)之間也有可能利益一致，所以，這個(gè)合法性審查有難度，更存在公信度問題。

雖然廣東省法制辦也會(huì)按法規(guī)進(jìn)行合法性審查，如果與同級(jí)人大處理這事比較，在公眾眼中，“是聽上級(jí)的，還是聽法律的”，仍然難以避免這樣的習(xí)慣性猜想。前者有可能強(qiáng)化對(duì)上負(fù)責(zé)的慣性，而后者則有益于彰顯對(duì)人民負(fù)責(zé)的理念，其法治含量一定更高。

對(duì)于城市中比較特殊的深圳來說，車輛突然限牌的確是一件“減分”的事，那么，市政府事后接受同級(jí)人大監(jiān)督，要么證清白、要么糾偏差，對(duì)比同樣有過類似爭(zhēng)議的北上廣津杭等大城市來說，又不失為“敢于吃螃蟹”的意義。再說，人大的監(jiān)督有必要少走“審議、檢查”這樣容易大而化之的老套路，有些“非常規(guī)武器”老不用，都讓被監(jiān)督對(duì)象產(chǎn)生出一種別樣的“安全感”了。

近期，內(nèi)蒙一地方人大常委會(huì)兩次否決警方關(guān)于刑拘人大代表的申請(qǐng)，雖然表現(xiàn)有點(diǎn)“任性”，獲得的卻是許多負(fù)面評(píng)價(jià)，人大系統(tǒng)亟需樹立正面有力的監(jiān)督形象。從依法治國(guó)的全局來說，同級(jí)人大監(jiān)督同級(jí)政府，解決一個(gè)全國(guó)焦點(diǎn)性的事宜，現(xiàn)在十分需要這樣一個(gè)突破。