1月30日,新疆阿勒泰地區(qū)一位牧民撿到了一塊重達(dá)7.85公斤重的狗頭金。喜從天降,消息不脛而走,牧民家里更是門庭若市,大家爭相來看這難得一見的寶貝?？墒?那位牧民的高興勁頭還沒有過,麻煩就來了。

牧民撿到狗頭金一事經(jīng)媒體報道之后,隨即引發(fā)爭議。正當(dāng)網(wǎng)友熱議這個金塊會不會被國家收走之時,2月6日,清河縣組織國土、礦產(chǎn)、公安等多部門成立聯(lián)合調(diào)查組,前往該牧民家調(diào)查。6日下午,@青河縣文物局回應(yīng)稱:“我們看了,所撿物和文物無關(guān),基本上可以確定不屬于文物,只能說它是一種礦產(chǎn)?！?/p>

如果狗頭金確屬礦產(chǎn),那么根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》《民法通則》等法律,牧民應(yīng)該把它交給國家。這意味著,撿到狗頭金的牧民只不過是做了一場黃粱美夢。陜西秦港律師事務(wù)所律師@史偉斌指出:“天然的黃金屬于國家貴重物品,是礦產(chǎn)資源的一種,根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定,屬于國家所有?！笔仿蓭煼Q,牧民不僅不能自己保留撿到的金塊,更不能拿到市場上去賣,否則將涉嫌侵占罪。

但是,這塊裸露于地表的狗頭金屬于礦產(chǎn)嗎?不少學(xué)者提出了異議。中國政法大學(xué)法學(xué)教授@何兵的觀點很有代表性,他認(rèn)為狗頭金不是礦藏,應(yīng)歸個人所有。何兵的理由是,不管是《憲法》還是《礦產(chǎn)資源法》,雖然規(guī)定礦產(chǎn)歸國家所有,但是沒有界定什么是“礦藏”,而根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,礦藏是“地下埋藏的各種礦物的統(tǒng)稱”,而狗頭金是一塊地表裸露物?！叭绻麚煲粔K精美的石頭,都屬于侵占國有資源,河邊或海邊撿雨花石的違法分子,該有多少啊?”

專家介紹稱,狗頭金的成因有流星隕落、黃金成雨等。據(jù)此,@蕭鈞瀚鵬否定了狗頭金是礦藏的說法,他認(rèn)為狗頭金形成于太空,是隕落于地球的一塊小東西,所以不屬于礦產(chǎn)?！澳撩衽笥训玫缴咸斓木祛?拾到一顆帶有貴金屬的價值不菲的狗頭金,有據(jù)為所有的意思。據(jù)為所有,不為法律所排斥,人之常情,實屬應(yīng)然?！?/p>

《環(huán)球法律評論》雜志副主編@支振鋒則從法意的角度,對“礦藏歸國家所有的”法律規(guī)定進(jìn)行了分析,從而得出了狗頭金應(yīng)該歸牧民所有的觀點。他認(rèn)為,“法律規(guī)定礦藏、水流等自然資源歸國家所有,一個重要原因在于保護(hù)國家和社會公共利益,防止無序的濫采、濫伐、浪費,防止‘公地悲劇’,保護(hù)環(huán)境,保證可持續(xù)發(fā)展,而不是與民爭利。但是,此次新疆牧民所撿到的純系偶然發(fā)現(xiàn)的無主物,而非有意識勘探或開采的‘礦產(chǎn)’；未妨礙國家或社會的公共利益,無損于礦產(chǎn)及自然資源開發(fā)秩序,無損于環(huán)境保護(hù),以及其他公民的合法權(quán)益。”

它山之石,可以攻玉。@河南商報梳理了國外經(jīng)驗:“在美國,想挖就挖,按比例分配；在英國、法國、日本和德國,當(dāng)埋藏物的發(fā)現(xiàn)者和埋藏物的土地所有權(quán)為同一人時,埋藏物全部歸發(fā)現(xiàn)者所有,當(dāng)埋藏物的發(fā)現(xiàn)者與埋藏物的土地所有權(quán)為不同的人時,由雙方均分?！睔v史學(xué)者@吳鉤則從古代律令中找到了依據(jù),他發(fā)現(xiàn),對于從地下挖到的無主物,只要不是文物,歷代律法的規(guī)定都遵循“先占取得”的原則,“撿到造物主遺留的無主之物,從來都是歸拾得者所有”。他認(rèn)為,“這完全符合人們基于日常經(jīng)驗所建立起來的理性與感受,而且從法理上來說,無主物所有權(quán)的‘先占取得’立法原則,乃是對人的自然權(quán)利的承認(rèn)……”

狗頭金歸屬之爭,其實并不僅在于它是否是礦藏,更在于對于無主物的歸屬究竟應(yīng)該是遵循法律規(guī)定還是遵循自然法和公眾的日常思維習(xí)慣的問題。尤其當(dāng)法律規(guī)定與自然法、民眾的日常思維習(xí)慣發(fā)生沖突,或個人利益與國家利益發(fā)生沖突之時,公民個人利益與國家利益之間如何做到平衡?

不得不說的是,很多人之所以支持狗頭金應(yīng)該歸牧民所有,還在于對地方政府屢次以“國有”的名義將民眾發(fā)現(xiàn)的寶貝“合法”收繳。2012年,彭州農(nóng)民吳高亮挖掘出了價值上千萬元的烏木,隨后當(dāng)?shù)卣試械拿x將烏木強(qiáng)行拉走,并獎勵了吳高亮7萬元。吳高亮不滿,提起上訴,但最終敗訴。這起案件的判決結(jié)果,成了近來多起類似事件的參考?！皬某绦蛏险f,此事還需要等待清河官方的調(diào)查結(jié)論,但倘若結(jié)局一如3年前的‘彭州烏木案’,‘交公’將成為不可更改的鐵律,今后再出現(xiàn)類似事情,討論的議題可能就只剩下——獎勵能不能多一點?”這次狗頭金事件最終將如何解決,華商報記者@楊鵬的這種擔(dān)憂不無道理。

不過,換個角度想想,狗頭金爭議其實也是公民不斷上升的私有財產(chǎn)權(quán)意識的一種表現(xiàn)。國家作為公權(quán)力的行使者,處于強(qiáng)勢地位,當(dāng)它利用這種地位與個人爭奪利益時,個人將處于一個很無力的狀態(tài)。對公民私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)正是@顧則徐最擔(dān)心的地方。他說:“按照那些律師的說法,那就意味著只要國家愿意采取剝奪行為,公民就將一無所有。因為按照他們對法律的理解,公民之所以能夠占有、占用一定數(shù)量的物質(zhì),只不過是國家沒有依法辦事,沒有對公民采取理應(yīng)采取的剝奪行為而已,這實在是太恐怖了。”