漂泊一天，本想找個(gè)安靜的地方休息一晚?？伞傲骼烁纭崩钅橙f(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，在道外區(qū)一個(gè)工商銀行ATM機(jī)房?jī)?nèi)，當(dāng)他還在睡夢(mèng)中時(shí)，遭到兩名陌生男子的暴打，被用啤酒瓶子砸得頭破血流。當(dāng)民警將兩名施暴者抓獲時(shí)，他們打人的理由更令人氣憤不已：“我倆不認(rèn)識(shí)他，就是無(wú)聊了，拿他出氣解悶！”（3月22日《新晚報(bào)》）

流浪漢也是人，也有著基本的人身權(quán)利。對(duì)流浪漢施暴的行為理應(yīng)一視同仁，不能因?yàn)楸皇┍┱呤橇骼藵h就出現(xiàn)差異。更需要引起重視的是，流浪漢夜宿ATM機(jī)房里，救助機(jī)構(gòu)是否知情，而當(dāng)流浪漢遭遇暴打被送醫(yī)院后卻又悄然離開(kāi)，這應(yīng)該追問(wèn)的是他到底害怕什么，在自己遭遇如此暴打后仍舊選擇隱忍而不是選擇站出來(lái)？這或許才是“為解悶”毒打流浪漢事件暴露出來(lái)的真問(wèn)題。對(duì)于施暴者來(lái)說(shuō)，僅僅以尋釁滋事行政拘留15天，如此懲罰措施是否欠妥也值得推敲，畢竟，如此毒打行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越尋釁滋事范疇，進(jìn)入到故意傷害的領(lǐng)域。

刑滿釋放人員再次施暴需要引起深思。理由總是千奇百怪，你今天為了“解悶”可以毒打流浪漢，明天是否為了“解悶”就可以殺人放火呢？對(duì)于施暴者來(lái)說(shuō)，其中之一竟然是剛剛刑滿釋放人員。盡管，他是以搶劫罪被判入獄兩年。在監(jiān)獄中的感化教育是否真的有效，為何在上個(gè)月剛剛釋放就出現(xiàn)如此暴力行為。如果說(shuō)搶劫罪和施暴間存在著距離的話，遵守法律底線應(yīng)該是服刑過(guò)程最為基本的準(zhǔn)則。如果服刑之后，惡習(xí)不僅未改，并且變本加厲的時(shí)候，對(duì)于服刑的效果是否應(yīng)該引起深思呢？對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō)，并非僅僅度過(guò)刑期就萬(wàn)事大吉，更應(yīng)該減少其釋放之后對(duì)社會(huì)危害的程度，從毒打流浪漢中似乎沒(méi)有看到任何有效的影子。

對(duì)流浪人員救助是否及時(shí)有效更是問(wèn)題所在。當(dāng)流浪漢在ATM機(jī)房中睡覺(jué)的時(shí)候，救助站人員是否對(duì)其進(jìn)行過(guò)關(guān)懷，他有何種訴求需要滿足，這些問(wèn)題對(duì)于救助站來(lái)說(shuō)是否已經(jīng)盡職盡責(zé)？這是需要追問(wèn)的。因?yàn)閷?duì)于城市管理來(lái)說(shuō)，每個(gè)人都有生存的權(quán)利，每個(gè)人只要不違法亂紀(jì)都應(yīng)該有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取更好的機(jī)會(huì)，即使流浪漢也不應(yīng)該例外。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，救助部門(mén)是否進(jìn)行過(guò)有效救助，對(duì)于他們是否進(jìn)行過(guò)噓寒問(wèn)暖。尤其是當(dāng)流浪漢悄然消失在醫(yī)院的時(shí)候，他到底害怕什么更需要救助部門(mén)思考。對(duì)于流浪者來(lái)說(shuō)，原本已經(jīng)喪失尊嚴(yán)為代價(jià)，緣何需要繼續(xù)喪失自己人身權(quán)利？