騰訊網(wǎng)漫畫

盡管南京建鄴區(qū)法院最近對南京市首例“就近入學民告官”案被駁回起訴,認為原告顧先生的女兒在起訴前未滿6周歲,不屬于“適齡兒童”,與被訴行為沒有法律上的利害關系。但眾多與顧先生有相似遭遇的“沉默的大多數(shù)”,顯然不能因此而被忽視。案件背后“就近入學”劃片所引起的公眾議論,以及如何讓劃片更加科學合理以取信于民,顯然仍是值得相關部門認真思考解決的重要民生話題。

據(jù)一些地方教育部門解釋,“就近原則”不是“最近入學”,要根據(jù)本區(qū)域內(nèi)的小學布局、入學兒童的數(shù)量及分布情況,來確定小學的施教區(qū)范圍和招生規(guī)模。這樣的說辭,聽起來似乎很科學,不過,冠冕堂皇的說辭背后,并非所有的“就近入學”做法都能讓公眾信服。

以此案中顧先生所遭遇的尷尬來看,很難讓人確信一些地方所謂“就近入學”是真正在就近入學。明明小區(qū)附近就有A小學,但孩子偏偏被劃到好幾公里之外的B學校,而B學校周圍的小區(qū)孩子卻被劃到離他們好幾公里之外的A學校。這樣的怪象,有的是工作不細致不科學引起的,有的則是權(quán)力尋租所致——有的是政府主導引入優(yōu)質(zhì)教育資源,希望開發(fā)商進行“贊助”；有的是開發(fā)商掏錢,向?qū)W校買斷一些學位。而這種尋租現(xiàn)象,絕不僅僅是一城一地。

入學劃片引起的疑竇叢生,根本上源于入學劃片暗箱操作。由于劃片的確定過程不公開、不透明,也為“貓膩”的滋長提供了空間。長期以來,不少城市常常發(fā)生一街、一墻、一河之隔,所上學校就“冰火兩重天”。同一個小區(qū)甚至同一幢樓,單元不同就可能上不同的學校,而且今年明年算哪個學校經(jīng)常變化不定。對此,公眾并不知曉其劃片標準,更不知曉其決定過程。這種現(xiàn)狀,加劇了“入學難”和“擇校貴”,難免讓公眾懷疑其中存在著權(quán)錢交易和利益交換,而日前被查處的諸如廣州李偉明案等教育腐敗案件,又為公眾的這種猜想提供了現(xiàn)實注腳。曾任該區(qū)教育局局長的李偉明,收受開發(fā)商一套價值近300萬元的房產(chǎn),把某一樓盤劃進重點中學的入學范圍。

推動公眾參與進來,是撥開公眾疑云,讓“就近入學”劃片更加透明公開的關鍵。孩子入學是一項關系到成千上萬家庭切身利益的大事,既然確定了“就近入學”的原則,各地就應明確“就近入學”的相關具體條件,并將這些條件通過網(wǎng)絡等相關途徑公之于眾,使公眾明確地運用這些標準去判斷自己到底應該屬于哪個學校,從而早早做到心中有數(shù)。這樣,也有助于公眾參與監(jiān)督,鏟除利用入學問題滋生權(quán)錢交易的土壤。

另一方面,為落實“就近入學”,相關部門完全可以轉(zhuǎn)變思維,提高服務公眾的意識,提高教學資源的科學調(diào)控水平。目前,針對公眾所認為的“學區(qū)劃片亂象”,相關部門的解釋是由于各片區(qū)生源不穩(wěn)定,需要靈活根據(jù)每年的生源來調(diào)控劃片區(qū)。其實,這一問題也完全可以通過確定好劃片區(qū),再根據(jù)每年片區(qū)的生源變化,靈活調(diào)控學校所設班級和教師來達到。畢竟,一個班是幾名教師教數(shù)十名學生,調(diào)控片區(qū)班數(shù)、每個班的學生數(shù),以及調(diào)配教師,理應比每年大范圍地去統(tǒng)計生源、確定樓房和樓門,進而變化劃片區(qū)域更加簡單。

當然,入學劃片引起公眾如此之多的意見,根本原因在于背后教育資源的不均衡,使得大家都想上重點學校、好學校,這才使得人們對能劃到哪個區(qū)、對口到哪個學校耿耿于懷。所以,順應公眾呼聲,加快推進教育資源均衡化,包括推動優(yōu)質(zhì)校與普通校聯(lián)合辦學、推動優(yōu)質(zhì)教師流動教學等,早日填平“教育洼地”,才能從長遠紓解劃片之爭和入學之困。